Россия не должна пока ратифицировать Парижское соглашение по климату, уверены эксперты Фонда национальной энергетической безопасности (ФНЭБ), авторы доклада “Новые климатические инициативы на саммите G20: стоит ли нам играть в чужую игру?”.
Центр энергетической экспертизы публикует выдержки из исследования, авторы которого уверены, что в настоящее время “правила игры в климатической политике уже формируются совсем не в пользу нашей страны”.
“Как обещается, – пишут эксперты, – Парижское соглашение не несет никаких угроз для экономики России. Но, в то же время, участие в нем важно, чтобы не оказаться на мировой арене в позиции “климатического изгоя”, безразличного к судьбам планеты”.
Как напоминает ФНЭБ, начиная с 2020 г. Парижское соглашение предусматривает регулярный пересмотр национальных вкладов по сокращению парниковых выбросов в сторону “более высокой амбициозности”. Соответственно, “приемлемые” и “ни к чему юридически не обязывающие” ориентиры, прописанные в новом глобальном договоре по климату, в реальности являются лишь началом раскрутки огромного маховика борьбы с традиционными энергоносителями, обеспечивающими наполнение бюджета РФ.
В марте 2015 г. Россия предоставила в Секретариат Рамочной Конвенции ООН свой новый целевой ориентир по сокращению выбросов – 70-75% от объема 1990 г. к 2030 г. Заявленный Россией целевой ориентир по снижению выбросов уже вызывает критику со стороны “проклиматически” настроенных экспертов. Как отмечается в докладе ФНЭБ, негативное отношение к нашей стране со стороны основных игроков, задающих глобальные “правила игры” в климатической политике, уже сложилось. Поэтому нет никаких оснований надеяться на то, что здесь будут какие-то послабления в отношении России и в ходе реализации Парижского соглашения.
Российская сторона заинтересована в максимально широком признании при расчете выбросов имеющегося у территории России поглотительного потенциала природных экосистем. Но такая позиция нашей страны служат почвой для обвинений в том, что Россия пытается использовать свои лесные богатства для оправдания пассивной политики в климатической сфере.
Таким образом, общепринятая парадигма решения климатических проблем не способствует учету вклада природных экосистем России в глобальный баланс парниковых газов.
Следующей обсуждаемой темой является “плата за углерод” – один из основных рыночных методов сокращения выбросов. Введение “платы на углерод” к настоящему моменту считается принципиальным вопросом для создания глобального рыночного механизма по сокращению выбросов. Однако, отмечают авторы доклада, в связи с этим возникает вопрос – какова будет истинная цена для России от внедрения “платы на углерод”?
При сохранении нынешних объемов эмиссии дополнительная ежегодная финансовая нагрузка на энергетику составит около $35 млрд. в 2020 г. (это порядка 2,5% российского ВВП) и более $80 млрд. к 2030 г.
Тяжелый удар будет нанесен по угольной генерации и, как следствие, по добыче угля.
Помимо финансовых потерь для компаний, “плата за углерод” будет иметь и серьезные негативные последствия для простых граждан – цена на электроэнергию и тепло в России может вырасти более чем в два раза.
Кроме того, Россия занимает “лидирующие” позиции среди стран БРИКС по уровню износа основных производственных фондов. В случае введения “налога на углерод” вопрос поиска денег на модернизацию для предприятий станет еще более актуальным. Компенсировать свои увеличивающиеся издержки предприятиям придется за счет конечного потребителя – то есть за счет повышения цен.
В условиях недостатка инвестресурсов внутри страны надежды возлагаются на привлечение внешнего финансирования. Однако в результате санкций Россия оказалась отрезана от глобальных источников “зеленых” инвестиций.
Из-за санкций у страны могут возникнуть сложности с доступом к самим “низкоуглеродным” технологиям, которые призывают внедрять сторонники “налога на углерод”. Получается, что в обозримый период российское участие в глобальных процессах “борьбы за климат” оказывается односторонним. Наша страна планирует взять на себя обязательства перед международным сообществом по сокращению выбросов, подвергая опасности свою экономику и социальную сферу. Однако международное сообщество по сути препятствует российским усилиям в сфере борьбы с глобальными климатическими изменениями.
“Борьба за климат” и идеи построения низкоуглеродной экономики стали удобным инструментом лоббизма, позволяющий под благим предлогом защиты планеты и человечества продвигать свои интересы как целым странам, так и отдельным компаниям, уверены аналитики ФНЭБ.
“Правила игры” в климатической политике уже формируются совсем не в пользу нашей страны. Тогда возникает вопрос целесообразности российского участия в подобного рода процессах, тем более, в условиях того санкционного давления, которое испытывает на себе страна. Кроме того, выход США из Парижского соглашения в значительной степени обессмысливают его и меняют расклад сил в самом западном сообществе.
России ни в коем случае не нужно ратифицировать Парижское соглашение по климату, особенно до снятия наложенных на Россию санкций, уверены аналитики ФНЭБ. “США не испугались назвать это чужой игрой, и нам нужно последовать их примеру, – говорится в докладе. – Парижское соглашение нельзя ни в коем случае ратифицировать без широкой дискуссии о возможных последствиях для нашей экономики”. (Центр энергетической экспертизы/Энергетика Украины и мира)