В последние месяцы борьба с нелегальными АГЗП в Киеве практически исчезла из информационного поля. И только ряд решений судов о восстановлении демонтированных “бочек” обновил дискуссии на эту тему.
Решения судов первых инстанций серьезным образом ударили по репутации столичных властей, которые зачистили город от одиночных АГЗП под знаменами борьбы с нелегальным бизнесом. Пока следующие инстанции рассматривают дела, попробуем разобраться с их перспективами с позиции здравого смысла.
О том, что газовые моноблоки имеют сомнительные основания для существования в правовом поле, догадывались, наверное, все. Однако не всем это мешало развивать целые сети.
Одна из причин уверенности в своих силах – работа многочисленных проектировщиков-авантюристов, которые предлагают разные схемы по “упрощению и удешевлению” проектирования.
Схема №1 – просто назвать АГЗП “временным сооружением”. Схема применима для объектов, у которых нет правовых документов на земельный участок, где размещен газовый модуль. Каждый юрист знает, что определения в украинских законах – это самое слабое место. Чтобы окончательно поставить точку в дискуссиях по поводу АГЗП – объект ли это строительства или временное сооружение – советую внимательно прочитать изменения №3 в ДБН “Газоснабжение”. Кроме прочего, там указано, что АГЗП называется не “установкой”, а, как и АГЗС, – “предприятием”. Соответственно, и нормативные документы для него нужны как для предприятия. Более того, в новом градостроительном кодексе будет новое определение контейнерной АЗС, которая также будет отнесена к объекту строительства.
Нельзя не отметить хорошую работу адвокатов со стороны владельцев АГЗП, которые выигрывают суды под предлогом “временного сооружения”. Самым тяжеловесным ответчиком в суде является Государственная архитектурно-строительная инспекция (ГАСИ). Именно эта инспекция накладывает самые большие штрафы, превышающие порой 1,5млн. грн. Опыт показывает, что попытка доказать, что АГЗП не является объектом строительства, заканчивается не в пользу собственников АГЗП. Апелляционный суд всегда будет на стороне ГАСИ и не пропустит строительство газовых заправок как малых архитектурных форм (МАФ). Некоторым компаниям получается доказать в суде, что АГЗП выполнено по техническим условиям (ТУ) и не является объектом строительства. Но в апелляционном суде научились уже читать ТУ, где указано, что установка должна монтироваться на фундамент. Ну, если есть фундамент, значит это объект строительства.
Схема №2 – для объектов с земельными участками – заключается в занижении класса последствий строительства с “СС3” до “СС2”. Вся проблема в нормативной базе Украины, а именно в идентификации объекта повышенной опасности. Согласно Постановлению КМУ №956 от 11 июля 2002 г., все газовые заправки с объемом хранения газа больше 0,5 т являются объектами повышенной опасности. А это определение пересекается со многими нормативными актами Украины и с вытекающими согласовательными процедурами для газовой заправки. Поэтому под соусом “безопасного сооружения” строительство также вряд ли прокатит.
К сожалению, в Украине не всегда все выходит по закону. Громоздкая законодательная система Украины буквально навязывает игрокам рынка участие в описанных схемах.
Какой выход? Во-первых, надо снизить регуляцию бизнеса со стороны властей в земельных вопросах и в строительстве объектов инфраструктуры. Во-вторых – участникам рынка надо активно внедрять европейские нормы и научится находить компромиссы.
А пока есть схемы – есть чиновники, которые на них зарабатывают. Поэтому у собственника АГЗП всегда будет выбор: заплатить штраф в 1,5 млн. грн., заплатить взятку или дать возможность заработать адвокатам. (Андрей Дорофеев, директор ООО “Укравтономгаз”, Enkorr.com.ua/Энергетика Украины и мира)