Реформа Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, была одной из самых ожидаемых в энергетическом секторе. За избранием нового состава несколько месяцев тщательно наблюдали, а от новоизбранных членов НКРЭКУ ждали быстрых и громких решений.
Недавно обновленный регулятор отмечал 100 дней работы, отчитываясь перед общественностью и парламентариями. Комитетские слушания на тему “100 дней работы обновленной НКРЭКУ. Стала ли Комиссия более профессиональной и независимой?” показали, что от комиссии ждут не только технических решений, но и определенной политической воли.
В интервью «Укринформу» председатель НКРЭКУ Оксана Кривенко поделилась впечатлениями от дискуссии и прокомментировала некоторые проблемные вопросы, которые звучали во время комитетских слушаний.
ДИСКУССИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО РАБОТЫ РЕГУЛЯТОРА ДОЛЖНА ПРОХОДИТЬ В МЕНЕЕ ПОЛИТИЗИРОВАННОМ ФОРМАТЕ
– Во время комитетских слушаний звучало немало “неудобных” политических вопросов к регулятору. Насколько такой формат для обсуждений приемлем, по вашему мнению?
– Давать оценки будет некорректно с моей стороны. Могу лишь сказать, что такие встречи необходимы, только формат хотелось бы видеть менее политизированным. Мы очень рассчитываем на поддержку парламента, ведь есть определенные законодательные коллизии, которые необходимо урегулировать. Если глобально посмотреть на необходимые законодательные изменения, к которым мы стремимся и к которым мы можем предоставить свои предложения, то их можно разделить на две основные части: функционирование Регулятора и функционирование рынков.
– Что вы имеете в виду, когда говорите о менее политизированном формате?
– На мой взгляд, должно быть меньше политических заявлений, а больше диалога по сути. Украина в кратчайшие сроки должна получить функционально независимый регулятор рынка энергетики и коммунальных услуг, но для этого надо усовершенствовать законодательство. Именно в этом направлении хочется больше конструктива на подобных публичных мероприятиях.
– В чем, по вашему мнению, законодательные пробелы?
– На сегодня остаются неурегулированными многие вопросы, в частности, финансирование Регулятора. Нет на сегодня и изменений в Бюджетном Кодексе, которые бы предусматривали постоянную ежегодную статью расходов Комиссии, а это один из инструментов возможного влияния на НКРЭКУ со стороны депутатского корпуса.
– Эксперты говорят, что идеальный регулятор принимает только технические решения. Прокомментируйте, пожалуйста, этот тезис – что имеется в виду?
– Комиссия занимается регулированием деятельности естественных монополий в сферах энергетики и коммунальных услуг, в частности, устанавливает тарифы на их услуги, которые платят украинцы. Поэтому, если создать идеальные условия, когда отсутствует даже возможность политического или морального давления на НКРЭКУ, это дает гарантии для беспристрастного контроля за деятельностью лицензиатов.
– Конкретный пример приведите, пожалуйста…
– Могу привести пример функциональной зависимости, от которой зависит платежка наших граждан. На сегодня есть решение о снижении тарифов на теплоснабжение по отдельным лицензиатам, которые до сих пор так и не были опубликованы в газете “Урядовый курьер”, как того требует Закон Украины. Это означает, что наши сограждане платят больше, чем могли бы.
– Если не брать во внимание “Урядовый курьер”, а оценивать только работу лицензиатов с НКРЭКУ, то насколько им удобно работать с регулятором?
– За первые три месяца работы нам удалось открыть сервис, который через центр предоставления административных услуг предоставляет возможность подать заявление на получение лицензии. Нами также был повышен уровень контроля за качеством лицензионных дел. То есть, мы системно работаем над усовершенствованием процессов лицензирования и лицензионного контроля, и, возможно, – это кому-то не нравится.
– На комитетских слушаниях звучал вопрос о проблемах теплоснабжения для потребителей города Смела Черкасской области. Расскажите, почему такое внимание приковано к этому городу?
– Прежде всего хочу отметить, что комиссия, согласно действующему законодательству, поддерживает политику децентрализации и расширения полномочий местных органов власти по установлению тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Что касается города Смела, то Регулятор не осуществляет лицензирование деятельности коммунальных предприятий этого населенного пункта. Полномочия по регулированию деятельности таких предприятий осуществляется областной государственной администрацией. По моей информации, в прошлом году Смелянский городской совет своим решением установил тариф, который на 50% выше уровня тарифов, установленных НКРЭКУ.
СУЩЕСТВУЕТ ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В ПЕРИОДИЧЕСКОМ ПЕРЕСМОТРЕ ТАРИФОВ ИЗ-ЗА РОСТА СЕБЕСТОИМОСТИ УСЛУГ
– Самая больная тема для потребителей, особенно населения – систематическое повышение тарифов…
– Действующее законодательство требует от Регулятора обеспечивать соблюдение экономической обоснованности тарифов в сферах теплоснабжения, централизованного водоснабжения и водоотведения. Поэтому существует объективная необходимость в периодическом пересмотре тарифов на тепловую энергию, централизованное водоснабжение и водоотведение. Такой пересмотр связан с перманентным ростом затрат, формирующих себестоимость тепловой энергии и указанных услуг и возмещение которых необходимо для обеспечения потребителей питьевой водой, услугами водоотведения, услугами по централизованному отоплению и централизованной поставке горячей воды надлежащего количества и качества.
– Но ведь есть позиции, в которых тарифы могли бы снизиться. Например, так называемая формула Роттердам+, от экспертов и депутатов постоянно звучат заявления, что это коррупционная составляющая, которая служит для обогащения отдельных олигархов.
– Естественно, что на темах, сложных для полного понимания рядовым гражданином, лучше всего проводить манипуляции. Это и используют заинтересованные стороны в своих интересах. Выскажу свое профессиональное видение: на сегодня в Украине наблюдается дефицит внутренней поставки угля. Уголь надо импортировать, чтобы удовлетворить спрос. Другие страны в подобных ситуациях или используют, или использовали импортную цену как индикативный показатель для формирования внутренних цен – так, чтобы для отечественных производителей создать паритетные условия с импортным ресурсом.
Таким образом, в середине 2016 года НКРЭКУ была применена методика определения прогнозируемой оптовой рыночной цены электрической энергии в Украине, которая предусматривает формирование цены электроэнергии, произведенной тепловой генерацией с использованием угля, стоимость которого учитывается на уровне импортного паритета. Такой подход на основе формулы является временным решением, который ждет либерализации рынка электроэнергии.
После того, как либерализация рынка произойдет (а мы делаем все для того, чтобы с 1 июля следующего года рынок электроэнергии заработал) ожидается, что будет функционировать механизм рыночного ценообразования.
– Конкретизируйте, что изменится от рыночного ценообразования?
– Рыночная цена определяется кривыми спроса и предложения. В случае дефицита рынка цена определяется продавцом, в случае избытка – покупателем. Подчеркну, сегодня в Украине дефицит угля. Во время такого внутреннего дефицита товара следует применить подход к соотношению цены на импорт, чтобы обеспечить равные условия для отечественных производителей. Подчеркиваю, что НКРЭКУ не регулирует угольную отрасль, мы лишь используем индикативную цену угля в расчетах оптовой рыночной цены электрической энергии. Одной из составляющих прогнозируемой оптовой рыночной цены электрической энергии являются прогнозные показатели деятельности ГК ТЭС, которые рассчитываются в том числе с учетом индикативной цены угля, которая определяется на момент расчета на основании средней рыночной цены угля на европейском рынке за предыдущие двенадцать месяцев. То есть учитывают не котировки предстоящих торгов, а уже цены состоявшихся контрактов. Учитывая, что цена угля имеет тренд роста, такой подход уже не может быть убыточным.
Следующее, что касается индекса. Индикативные показатели охватывают почти все мировые рынки и в полной мере отражают баланс предложения и спроса. Самым ликвидным индексом считается API2, который отражает цену угля, поставляемого в порты Амстердама, Роттердама и Антверпена. Этот индекс формирует рынок, поэтому никто из чиновников повлиять не может. Подход к определению индикативной цены энергетического угля, который использует Регулятор, идентичный подходу Правительства Украины к определению цены природного газа для незащищенных категорий потребителей.
– Зачем тогда учитывать транспортные расходы на энергетический уголь морским путем? Неужели мы действительно поставляем уголь этими путями?
– Реальные транспортные расходы на доставку энергетического угля в Украину зависят от локации конкретной отгрузки, частоты поставки, типа транспорта и его размеров, если это судно. На сегодня сложно составить реальную смету транспортных расходов на поставку энергетического угля в украинские порты из-за низкого уровня предложений логистических компаний. Но этот маршрут нельзя нивелировать. Поэтому учитывается среднее значение возможных транспортных расходов.
– Формулой “Роттердам+” интересуется даже Национальное антикоррупционное бюро Украины. Не свидетельствует ли это о том, что с формулой все же что-то не так? Прокомментируйте, пожалуйста, заявление руководителя НАБУ Артема Сытника относительно экономической экспертизы, которая говорит о нанесении ущерба государству в размере 15 млрд. грн.
– В первую очередь хочу отметить, что НКРЭКУ предоставляет документы, которые предусмотренным Законом способом запрашиваются Национальным бюро. Например, по последнему запросу мы предоставили больше 570 страниц. Что касается экономической экспертизы, исходя из заявления господина Сытника, я понимаю, что определенной группой экспертов была проведена оценка формульного подхода. Думаю, такая экспертиза носит субъективный характер, ведь сколько экспертов – столько и мнений. Независимый регулятор как никто заинтересован в беспристрастном исследовании данного вопроса. На сегодня Регулятор имеет в своем распоряжении заключение Торгово-промышленной палаты и судебные экспертизы, которые говорят об обратном. Поэтому надеюсь, что упомянутая экономическая экспертиза в ближайшее время станет публичной и уровень ее профессионализма и объективности можно будет оценить.
– Использование импортного паритета для поддержки добывающей отрасли – это устоявшаяся практика в мире?
– Да, и таких примеров много. Страны, которые имели или имеют собственное производство угля, вынуждены реагировать на конъюнктуру и тренды мировых рынков. Мне не известны случаи, когда происходило игнорирование позиции и цены импортируемого ресурса на становление рынка энергетического угля. Сегодня угледобывающие предприятия Польши, Турции, Китая пытаются конкурировать с импортом и поддерживают собственную добычу прямыми субсидиями или перекрестным субсидированием. Например, в Германии, где существует конкурентный рынок угля и действует механизм субсидирования, производители устанавливают цену на уголь по цене импортного паритета. Добыча угля в Германии структурно неконкурентоспособна, поскольку отрасль несет высокие производственные расходы. Главной причиной такой ситуации является затрудненный доступ к ресурсу – условия, аналогичные украинским. Что сегодня? Несколько лет назад Европейская комиссия согласилась с планом германского правительства до конца текущего года закрыть все угольные шахты. Этот план предусматривает выплату существенной государственной помощи, включая компенсации почти 6 млрд. евро для покрытия текущих производственных затрат. Причем компенсация ориентируется на импортный паритет.
– Однако качество угля из разных источников различается хотя бы содержанием серы. Это как-то учитывается в цене?
– Расчет цены по методике НКРЭКУ не включает скидку на содержание серы по нескольким причинам. Во-первых, Правительство Украины позволяет продавать и покупать уголь с содержанием серы больше 1% для энергетического сектора без каких-либо ограничений и скидок. Во-вторых, ТЭС выплачивают государству высокий экологический налог на выбросы двуокиси серы. Однако отсутствует нормативная база для установления скидки на цену угля с меньшим содержанием серы. В-третьих, существующий механизм установления цен на уголь в Украине не применяет санкций к угледобывающим компаниям за содержание серы в украинском ресурсе, тем самым стимулируя увеличение объемов собственного производства и соответственно – уменьшение объемов импорта. Теперь что касается импорта: наибольшая доля поставок угля в Украину имеет низкое содержание серы. Поэтому цена импортного паритета обеспечивает соответствующее и правильное определение цены на альтернативный уголь для Украины.
– Народный депутат Украины Виктория Войцицкая публично передала вам проект закона, который называют “0,9 Роттердам”. О чем он и как вы оцениваете его содержание?
– Первый вопрос, который возникает – это вопрос сбалансированности доходов и расходов государственного бюджета. Проектом Закона предусматривается уменьшение ставки акцизного налога на электроэнергию с 3,2% до 0,1% и увеличение рентной платы за пользование недрами по добыче угля с 0,75% до 5%. В пояснительной записке к проекту Закона указано, что увеличение рентной платы за пользование недрами по добыче угля с 0,75% до 5% даст дополнительно около 3 млрд. грн. доходов в год в государственный бюджет. При этом акцизный налог на электроэнергию в 2018 году, по предварительным расчетам, ожидается на уровне около 5,4 млрд. грн., а в 2017-м акцизный налог на электроэнергию составил 4,7 млрд. грн. Поэтому, в случае внесения указанных изменений, может возникнуть ситуация, при которой поступления в государственный бюджет уменьшатся.
При внедрении ренты 5% от цены 0,9хАРI2 авторы законопроекта заявили о поступлении дополнительных 3 млрд. грн., но практические расчеты показывают, что это значение на 40% меньше. То есть оно составит 1,8 млрд. грн.
К тому же, возрастут расходы государственного бюджета на поддержку государственных шахт за счет роста разницы между реальной себестоимостью добычи угля и ценой угля, которая будет учитываться при расчете тарифов. Дополнительные дотации государственным шахтам составят около 1,4 млрд. грн., а общая пробел в госбюджете – до 5,1 млрд. грн. За счет чего предлагают покрыть дефицит средств авторы законопроекта?
Второй вопрос – это реалистичность применения формулы в текущих условиях, когда текущие цены на уголь уже выше: и на внутреннем, и на внешних рынках. На сегодня форвардные цены индекса API2 на следующие полгода без логистики составляют более 100 долларов за тонну. Поэтому непонятно, как при разрыве цен в 25% в формуле и 34% против форвардных цен через представленный законопроект обеспечить импорт угля. Это создаст предпосылки к росту зависимости от России.
Поэтому считаю проект таким, что имеет недостаточное обоснование, нереалистичен в текущих условиях, а также противоречит курсу независимого Регулятора в части отмены старой нормативной базы и выводам профильных неполитических учреждений.
– То есть такой подход может повлечь за собой новые проблемы для угольной отрасли?
– По моему мнению, да, и не только для угольной, но и для электроэнергетической. При формировании тарифов на производство электрической энергии для производителей, которые используют уголь для ее производства, у производителей может возникнуть ситуация, в которой у них не будет возможности рассчитаться в полном объеме с угольными предприятиями, а у последних – покрывать себестоимость добычи угля и осуществлять выплаты заработной платы шахтерам. Это при условии применения предусмотренного проектом Закона подхода к определению индикативной цены угля, которая ориентировочно будет составлять 2 100 грн. за тонну без учета затрат на железнодорожную перевозку по территории Украины. На сегодня Минэнерго установило цену реализации угольной продукции для государственных угольных предприятий на уровне 2 535 грн. за тонну без учета затрат на железнодорожную перевозку по территории Украины.
В ВОПРОСАХ ПОВЫШЕНИЯ ТАРИФОВ ДЛЯ АТОМНОЙ ГЕНЕРАЦИИ РЕГУЛЯТОР ДОЛЖЕНБАЛАНСИРОВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИСТОВ И ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
– Давайте перейдем к следующему проблемному вопросу – атомной генерации. Президент ГП “НАЭК “Энергоатом” Юрий Недашковский на комитетских слушаниях очень остро высказался в адрес новоизбранных членов комиссии. Что стало причиной такой позиции?
– Публичная позиция нашего лицензиата была, мягко говоря, некорректной. Объяснение этому найти сложно, возможно, причиной является желание пересмотреть тариф. В апреле этого года Энергоатом предоставил расчеты, согласно которым тариф на выработанную электрическую энергию с 1 октября должен вырасти почти в два раза – до 1,2 грн. за один киловатт. В то же время не было предоставлено необходимого нормативного и экономического обоснования предложенных мероприятий. Поскольку больше половины электроэнергии генерируется атомными электростанциями, рост тарифа для АЭС может привести к удорожанию цены на электроэнергию для всех потребителей. Учитывая, что НКРЭКУ должна балансировать интересы естественных монополистов и потребителей, Регулятор продолжает обрабатывать материалы, предоставленные компанией.
– Соответствуют ли действительности заявления относительно неучета в тарифе Энергоатома расходов на оплату труда, ремонты и инвестиции?
– Регулятор последовательно ежегодно увеличивает фонд оплаты труда в тарифе Энергоатома. Только с начала 2016 года он увеличился на 56%. На сегодня среднемесячная заработная плата сотрудников “Энергоатома”, что учтено в тарифах, составляет 18 тыс. грн., что значительно больше другой генерации, которая работает по установленным тарифам НКРЭКУ. Что касается ремонтов, на текущий год в тарифе заложено средств на 120% больше прошлогодних показателей. Регулятор обеспокоен состоянием фактического финансирования ремонтов объектов Энергоатома, которое по результатам семи месяцев текущего года составляет лишь 23% от плановых показателей. Следующее – инвестиционные программы, в период 2015-2017 годов общий плановый объем инвестиций составил 15,8 млрд. грн., а фактическое финансирование мероприятий – 13,7 млрд. грн., что на 14% меньше, чем было предусмотрено тарифами. Объекты атомной генерации – это стратегический актив нашего государства, который требует надлежащего хозяйственного подхода. Комиссия надеется, что лицензиат направит энергию публичных выступлений на своевременное и качественное выполнение всех видов ремонтов и инвестиционных проектов.
ПРОБЛЕМА “ПЕРЕКРЕСТНОГО СУБСИДИРОВАНИЯ” ОТНОСИТСЯ К КОМПЕТЕНЦИИ НЕ ТОЛЬКО РЕГУЛЯТОРА, НО И ПРАВИТЕЛЬСТВА
– Как введение рынка электроэнергии повлияет на проблему “перекрестного субсидирования”, когда промышленность фактически оплачивает счета населения?
– Конечно, следует избегать перекрестного субсидирования, как это предусмотрено Законом. Как и в случае с газом, необходимо защищать бытовых потребителей. Думаю, это будут специальные обязанности, которые сгладят рост тарифов. Эта проблематика лежит в сфере компетенции не только НКРЭКУ, но и Правительства Украины. Поэтому надеюсь на конструктивную работу и в этом направлении. Напомню, реформирование рынка электроэнергии и отмена перекрестного субсидирования тарифов содержатся в обязательствах, которые Украина взяла перед Евросоюзом. Одним из выходов из такой ситуации является внедрение полномасштабного конкурентного рынка, что даст возможность расширить экономическую свободу не только участникам оптового рынка, но и потребителям. Такой рынок позволит лучше стимулировать инвестиции, отражать расходы в цене, повысить эффективность работы и интегрироваться в европейский рынок. Двусторонние договоры, которые будут предлагаться производителями, будут отражать зависимость действительных затрат производителей от сезона, периодов суток или других условий. А цены, которые будут уплачиваться потребителями, – характеристики их спроса (график нагрузок, объем).
– Что НКРЭКУ со своей стороны уже сделала для ликвидации перекрестного субсидирования?
– Комиссия осуществляет меры по уменьшению перекрестного субсидирования на рынке электроэнергии, в частности, в 2015 году было принято постановление, которым предусмотрено пять этапов повышения тарифов на электрическую энергию. Также принято решение о ликвидации перекрестного субсидирования путем отмены отдельных фиксированных тарифов на отпуск электрической энергии для нужд наружного освещения населенных пунктов и городского электрического транспорта.
– Другой вопрос, который интересует промышленных потребителей, – это введение платы за присоединение к электросетям. На какой стадии этот процесс?
– Пока порядок формирования платы за присоединение к системе передачи и системам распределения не принят, поскольку продолжается процесс консультаций и согласования Проекта постановления с Секретариатом Энергетического Сообщества ЕС. Учитывая тот факт, что на сегодня отсутствуют установленные соответствующие величины удельной стоимости нестандартного присоединения, НКРЭКУ рекомендовала операторам системы распределения – с целью разблокирования рынка предоставления услуг по нестандартным присоединениям, снятия социального напряжения среди субъектов большого и среднего бизнеса и избежания недоразумений между заказчиками услуг по нестандартному присоединению и операторами систем распределения при предоставлении услуг по нестандартному присоединению электроустановок заказчика к системе распределения – определять стоимость услуг по присоединению в соответствии с проектно-сметной документацией. Комиссия осуществляет наработки в части совершенствования норм Кодекса систем распределения путем разработки проекта постановления НКРЭКУ “Об утверждении Изменений в Кодекс систем распределения”.
– А на какой стадии стимулирующее тарифообразование? Ждем уже несколько лет, что мешает его ввести?
– Стимулирующее тарифообразование – это едва ли не единственный способ привлечения инвестиций в отрасль, которая на 70% требует обновления. Для чего нужны инвестиции? Для того, чтобы гарантировать потребителям своевременное предоставление качественных услуг. Согласно требованиям Закона Украины “О рынке электрической энергии”, Регулятор (НКРЭКУ) должен утвердить Методики (порядки) установления (формирования) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и на услуги по распределению электрической энергии, которые должны обеспечивать справедливые нормы прибыли на инвестированный капитал, а также краткосрочные и долгосрочные стимулы оператору системы передачи и операторам систем распределения – до повышения эффективности, но не должны стимулировать увеличение объемов передачи и распределения электрической энергии. На сегодня проводится выработка замечаний и предложений, предоставленных заинтересованными лицами во время публичных обсуждений. После этого проект соответствующего постановления будет рассмотрен на комиссии, это должно произойти в ближайшее время.
– Рынок электрической энергии предусматривает внедрение процедуры суточной балансировки – аналогично с рынком газа, где уже возникло немало вопросов. Предусматривает ли Регулятор проблемы?
– На сегодня мы не видим возможности возникновения проблемных ситуаций в механизме балансировки, который будет действовать в новом рынке электрической энергии. Потому что правила, по которым будет работать рынок, были согласованы Секретариатом Энергетического Сообщества и на сегодня в НКРЭКУ не поступало замечаний и предложений относительно механизма балансировки от участников рынка, органов государственной власти или других заинтересованных лиц.
МЫ СКОРО ПРЕДСТАВИМ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПЛАН МЕРОПРИЯТИЙ ПО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НКРЭКУ ДО 2028 ГОДА
– Если стратегически рассматривать деятельность НКРЭКУ, имеет ли комиссия соответствующий план мероприятий и определенные приоритеты?
– Мы имеем краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные планы мероприятий, которые детально составлены до 2028 года. Их содержание – это отдельная большая тема, которую планирую в ближайшее время публично раскрыть. Сегодня могу сказать, что главная цель таких мероприятий – это разработка и принятие необходимой нормативной базы для обеспечения полноценной имплементации положений Третьего энергетического пакета, директив и регламентов ЕС в соответствии с обязательствами Украины в рамках Договора о присоединении к Энергетическому Сообществу. Мы должны создать необходимые условия для эффективного функционирования рынков энергетики и коммунальных услуг.
– За счет какого механизма сегодня финансируется НКРЭКУ?
– Национальная комиссия содержится за счет взносов, которые уплачивают субъекты регулирования. То есть деньги из общего фонда государственного бюджета не используются для содержания комиссии. Такая форма финансирования соответствует лучшим мировым практикам, направленным на обеспечение деятельности Регулятора. Хочу обратить внимание на особенности механизма, через который происходит это финансирование. Регуляторные взносы уплачиваются лицензиатами в специальный фонд государственного бюджета Украины. И только потом из специального фонда финансируется бюджет Регулятора. Соответственно, из-за того, что финансирование механически происходит через специальный фонд государственного бюджета Украины, к бюджету Регулятора применяются определенные ограничения, которые применяются к бюджетным учреждениям, согласно специальному законодательству, которое, кстати, было принято уже после того, как был принят Закон о Регуляторе.
– Насколько рыночными являются заработные платы сотрудников Регулятора?
– Следовательно, распространение этого подхода к определению заработной платы, например, членов Регулятора, приводит к тому, что в формуле расчета применяется величина прожиточного минимума 1 762 грн., вместо предусмотренной Законом о НКРЭКУ минимальной заработной платы 3 723 грн., то есть – вдвое меньшая цифра. Следовательно, утверждение о том, что НКРЭКУ содержится за средства налогоплательщиков, что члены НКРЭКУ имеют заработные платы по 200 тыс. грн. – это неправда.
– Если мы заговорили о заработной плате членов Комиссии, то какой размер заработной платы и системы премирования?
– Согласно Закону о НКРЭКУ, члены Регулятора имеют возможность принять решение о премировании в объеме до 50% от заработной платы. Такое решение принимается исключительно по результатам работы за календарный квартал при условии, что все члены Регулятора его поддержат. За первые 100 дней работы такое решение еще не рассматривалось вообще. Кстати, для всех других работников комиссии, кроме членов НКРЭКУ, работает система ежемесячного премирования в соответствии с Законом Украины “О государственной службе”.
– Тогда возникает логичный вопрос: каким образом при таких условиях оплаты труда мотивировать кадровый состав Регулятора и обеспечить его профессиональными кадрами?
– Да, действительно, это актуальный вопрос. Решить его можно за счет законодательного урегулирования. На сегодня в НКРЭКУ работает высокопрофессиональный коллектив, который добросовестно выполняет возложенные на него задачи и заслуживает соответствующего вознаграждения за вложенный труд.
– Если описать задачу Регулятора одним тезисом, каким бы он был?
– Наша главная цель – это эффективно защищать интересы потребителей, но сделать это может только независимый регулятор, а его невозможно создать без законодательных инициатив. (Reform.energy/Энергетика Украины и мира)