Авиакомпания МАУ едва не осталась без топлива, потому что его не смогла поставить компания “Укртатнафта” из-за неожиданно недружественной позиции, занятой ГФС. Обе компании не чужды миллиардеру Игорю Коломойскому, что придает ситуации конспирологический оттенок.
Вечером 29 января произошел инцидент, который едва не поставил под угрозу имидж Украины как надежного участника рынка пассажирских авиаперевозок. “Международные авиалинии Украины” (МАУ) задержали в аэропорту “Борисполь” отправку 22 рейсов. Причиной стали проблемы с заправкой самолетов авиационным топливом. Длительность каждой задержки составила один-два часа.
Позднее в МАУ пояснили, что это произошло из-за проблемы у компании – поставщика авиационного горючего, у которой якобы возник конфликт с Государственной фискальной службой. “Он связан с механизмом погашения векселей при реализации авиатоплива, что был введен новыми положениями Налогового кодекса, которые вступили в силу с 1 января 2019 г. Заправка была приостановлена, несмотря на то что авиакомпания выполняет все свои обязательства по договору поставки горючего в аэропорту “Борисполь”, – отмечалось в сообщении пресс-службы МАУ.
Авиакомпания не раскрыла название компании – поставщика топлива, но сообщила, что была вынуждена предоставить ему письмо о компенсации возможных штрафных санкций со стороны ГФС – в том случае, если они будут связаны с заправкой, которая проводилась вечером 29 января. Также авиакомпания призвала правительство, Министерство инфраструктуры и Министерство финансов разобраться в ситуации и принять меры.
Собственно, этим заявлением МАУ “перевела стрелки” на других участников топливного рынка, отчитавшись, что проблема не в ней, а в том, что разные ведомства, причастные к поставкам горючего, не могут разобраться в финансовых вопросах.
Но проблема, конечно, от этого не исчезла. Свой пресс-релиз опубликовала уже и компания “Укртатнафта”. В нем она подтвердила, что проблемы с поставками авиатоплива “Международным авиалиниям Украины” связаны с отсутствием механизма погашения налоговых векселей при его реализации.
Представители ПАО “Укртатнафта” описали механизм возникновения проблемы следующим образом. Оформление векселей осуществляется в соответствии с изменениями положений Налогового кодекса, которые вступили в силу с 1 января. Однако при этом процесс погашения налоговых векселей остается заблокированным Государственной фискальной службой, что с начала января привело к блокированию средств компании в сумме 131 млн. грн. Более того, ГФС применила к ПАО “Укртатнафта” штрафные санкции в размере 13 млн. грн. за поставку топлива в праздничные дни 1-2 января. Поскольку в эти дни фискальные органы не осуществляли прием и регистрацию векселей, в ведомстве посчитали проведенные сделки незаконными.
“Всю ответственность за сложившуюся ситуацию в сфере обеспечения авиаперевозок компания возлагает на ГФС”, – резюмировали в “Укртатнафте”. А напоследок добавили, что у них есть в аэропорту “Борисполь” 2,2 тыс. т остатков горючего, которыми можно бы заправлять самолеты. Но “Укртатнафта” теперь не станет этого делать из-за отсутствия “соответствующего реагирования госорганов и позиции ГФС”.
Впрочем, уже к середине дня 30 января в “Укртатнафте” сообщили на своем сайте, что “после вмешательства в ситуацию лично премьер-министра Украины Владимира Гройсмана, министра финансов Украины Оксаны Маркаровой и и. о. заместителя председателя ДФС Украины Евгения Бамбизова процедура погашения налоговых векселей восстановлена, что позволяет компании отгружать авиатопливо и обеспечивать им аэропорты Украины”. Пока вроде бы конфликт исчерпан.
Интриги в высшей лиге?
Как это принято в Украине, за происходящим сразу начали искать конфликт между олигархами. Хотя в данном случае скорее надо искать конфликт между властью и одним олигархом – Игорем Коломойским, которого связывают с активами “Укртатнафты”. Хотя официально НАК “Нафтогаз Украины” принадлежит 43,05% акций “Укртатнафты”, еще 36,7% акций числятся за шестью офшорными компаниями и 28% якобы контролирует бизнесмен Александр Ярославский.
Также именно Игорь Коломойский является одним из конечных бенефициаров компании МАУ, в итоге пострадавшей из-за неразберихи с оплатой топлива. Главный актив “Укртатнафты” – Кременчугский НПЗ.
Получается, налицо конфликт интересов владельцев, и наверняка впридачу – конфликт менеджеров, работающих на государство (в лице НАК) и работающих на Коломойского с его бизнес-партнерами. Причем таким конфликтам нет числа. Достаточно вспомнить, что только год назад завершилось длившееся три года противостояние между компаниями “Укртранснафта” и “Укртатнафта” относительно стоимости хранения и условий возврата технологической нефти, которая находится на Кременчугском НПЗ с весны 2014 г.
Все это – отголоски того периода, когда менеджеры, назначенные Коломойским, непосредственно руководили операциями НАК “Нафтогаз Украины” и ее дочерних структур. Достаточно вспомнить, что “человек Коломойского” Александр Лазорко был отстранен наблюдательным советом “Укртранснафты” от исполнения обязанностей председателя правления 19 марта 2015 г. Министр энергетики и угольной промышленности Владимир Демчишин тогда инициировал увольнение Лазорко за растраты при хранении технологической нефти на мощностях группы “Приват”.
Конечно, всякий уважающий себя конспиролог за происходящим сейчас вокруг МАУ, “Укртранснафты” и ГФС сразу увидит предвыборные интриги. Ведь не случайно чуть более чем все политологи рисуют и за Юлией Тимошенко, и за Владимиром Зеленским неизменно устрашающую фигуру Игоря Коломойского. Опальный олигарх якобы готов портить жизнь Петру Порошенко уже не ради материальной выгоды, а почти что из любви к искусству.
В этой ситуации очень просто предположить, что все властные структуры начнут вполне бескорыстно ставить палки в колеса структурам Коломойского. Просто чтобы создать финансовые проблемы предполагаемому “кошельку” главных соперников Петра Порошенко на предстоящих выборах.
С другой стороны, “бритву Оккама” еще никто не отменял. И вполне может оказаться, что на самом деле разработчики новой версии Налогового кодекса не предусмотрели всех нюансов, которые будут сопровождать практическое внедрение измененных его положений. Или же в Государственной фискальной службе изменения истолковали по-своему – “эксцесс исполнителя” тоже никуда не исчезал. (Денис Лавникевич, Деловая столица/Энергетика Украины и мира)