Само по себе начинание НКРЭКУ касательно публикации статистической информации с различными сравнениями – очень отрадный факт. Ведь весь публичный дискурс в отношении уровня коммунальных тарифов в Украине в последние годы шел под грифом “субъективно”.
С одной стороны, сторонники рыночных цен (хотя говорить о полноценном рынке коммунальных услуг в Украине пока не приходится) постоянно приводили данные, которые “доказывали” аксиому: базовые коммунальные тарифы в Украине одни из самых низких в Европе. А если сравнивать со странами ЕС – то самые низкие. С другой стороны, их оппоненты резонно замечали, что сравнивать тарифы Польши и Украины без поправки на уровень платежеспособности населения не вполне корректно. А по гамбургскому (или “роттердамскому”) счету такой подход ошибочен. Ведь с таким же успехом можно, глядя на потребительскую корзину обычного украинца, подумать, что он много ест, ведь доля продуктов питания в ней будет большой.
Данные, предоставленные НКРЭКУ, к сожалению, не исправили этот огрех. Поэтому нам не мешает добавить пару штрихов к этой аналитической палитре, чтобы получить более объективную картину.
Дела “роттердамские”
Начнем с электроэнергии. По данным комиссии, средний тариф в Украине в 2018 г. составил 1,28 грн./кВт-час (включая налоги). В Польше, например, он равнялся 4,86 грн. При расчете гривневого эквивалента применялся курс нашей валюты к евро в размере 32,42. Выборка делалась по группе из пяти стран: Румыния, Польша, Словакия, Чехия и Украина. Итак, сравним покупательскую способность населения нашей страны и ближайших соседей в части покупки электроэнергии. Получим своеобразный показатель платежеспособной энерговооруженности простых граждан. Для расчетов использовались показатели средней зарплаты в данных странах на уровне: 725, 1350, 800, 1175 и 324 евро соответственно.
Итак, среднестатистический украинец может купить 8260 кВт-час в месяц и уступает лишь поляку (чуть более 9 тыс.). Но значительно опережает чехов, румын и особенно словаков. В принципе, вполне закономерный результат, особенно учитывая, что в наследство нам достался крупнейший энергетический комплекс, включающий атомную и гидроэнергетику, а также тепловую генерацию. К которым в последнее время активно добавляется зеленая энергетика, стимулируемая льготным тарифом и отсутствием обязательств по введению балансирующих мощностей.
Тут хотелось бы немного остановиться на структуре нашего энергорынка, проанализировав его по таким показателям, как удельный вес в общем объеме произведенной электроэнергии и в суммарной ее стоимости.
Вечной золушкой нашей энергосистемы остается атомная энергетика, которая при генерации 54,5% всей электроэнергии страны получает за нее лишь 27% финансового потока. В похожей ситуации и гидроэнергетика: 7,7% против 4,9%. Зато ТЕС при генерации 29,5% электроэнергии получают 47,1% финансового потока. Так же вольготно себя чувствуют и ТЭЦ, но они хотя бы заряжены на тепло. Ну и настоящий оазис создан для зеленой энергетики, которая при генерации 2% получает 8,7% денежного потока.
Если вывести условный коэффициент мультипликации рыночной позиции, который рассчитывается как отношение объема сгенерированной электроэнергии к ее стоимости в общем объеме, увидим, что “Энергоатом” получает лишь половину заработанного, гидроэнергетика – 0,64, зато ТЕС “окешиваются” более чем в полтора раза сверх своей реальной генерации, а ТЕЦ – двукратно. И вечный лидер – “зеленка” с четырехкратным подъемом.
Таким образом, хранителем доступного тарифа для населения является редко вспоминаемый “Энергоатом”. И без его развития тарифные перспективы нашего рынка электроэнергии весьма туманны. С учетом планового выбытия старых атомных реакторов Украине нужно уже сейчас начинать строительство как минимум новых двух. Иначе уже в перспективе ближайших пяти лет тариф на электроэнергию у нас может стать, как в Польше, где сделали акцент на тепловую генерацию для выработки местного угля. Вот только будет ли у нас такой же уровень зарплат к тому времени, вопрос риторический.
Неправильные газовые весы
Перейдем к делам газовым. Украина обладает крупнейшими запасами природного газа в Европе, уступая по этому показателю лишь Норвегии и соперничая за второе-третье места с Нидерландами. Заметим, что ни в Польше, ни в Румынии, ни в Чехии, ни в Словакии своего природного газа практически нет, и транспортное плечо в эти страны значительно длиннее (если поставлять его из РФ). Тем не менее менеджмент НАК “Нафтогаз Украины” привел к тому, что на свою среднюю зарплату украинец может купить 1,27 тыс. м куб газа, в то время как, по данным комиссии (которая анализировала статистику Евростата), в рассмотренных европейских странах жители могут приобрести больше газа.
К сожалению, стоит констатировать, что “Нафтогаз”, который так и не подошел к реализации практической модели анбандлинга по разделению функций добычи, транзита и продажи газа, до сих пор не смог выработать адекватную рыночную модель по трансформации нашего сырьевого и транзитного потенциала в социальный ценовой эффект.
Если бы в Украине к сегодняшнему времени были созданы предпосылки для запуска начальной фазы формирования газового хаба, то с учетом собственной газодобычи средневзвешенная универсальная цена на природный газ могла бы снизиться по отношению к нынешней отметке. На практике же модель, применяемая “Нафтогазом”, не может обеспечить хотя бы частичный волновой эффект в связи с текущим удешевлением импортного ресурса и падением цен на газ на европейском рынке. Частично этот эффект ловит лишь промышленность. Чтобы его поймало и население, необходимо создать действенные рыночные механизмы по “взвешиванию” ценовых параметров своего и импортного газа в едином рыночном коктейле. А такой моделью может быть лишь новый восточно-европейский газовый хаб, географически привязанный к нашим подземным хранилищам газа. В противном случае газ собственной добычи и импортный ресурс будут “взвешивать” на коррупционных весах.
Производное тепло
После газовой темы в самый раз рассмотреть производные от него тарифы, в частности на тепловую энергию.
Здесь ряд стран для анализа будет несколько иным: вместо Польши и Румынии добавятся Латвия и Дания. Платежеспособный спрос на тепловую энергию в Украине примерно такой же, что и в Словакии, где уровень базового тарифа один из самых высоких в группе анализируемых стран (3283 грн. в эквиваленте за одну Гкал). У нас этот тариф существенно ниже (1536 грн. в среднем), но одновременно наблюдается и диспаритет в уровне заработных плат. Украинец в среднем может купить 6,9 Гкал в месяц, словак – 7,9. Лучше всего обстоят дела в старой Европе: датчанин способен покупать ежемесячно 72,6 Гкал! В группе стран новой Европы, включая и постсоветскую Латвию, данный показатель существенно ниже, но в то же время и значительно лучше, чем в Украине: латвиец может приобрести 14,5 Гкал, а чех – 13,4.
Уровень тепловых тарифов у нас в стране – производная от цены на газ. Таким образом, правильное ценовое моделирование на рынке газа для населения, является залогом и адекватных тепловых тарифов.
Вода, она и в Украине вода
В завершении рассмотрим платежеспособный уровень тарифов на централизованную поставку холодной воды и централизованный водоотвод.
Здесь наша страна занимает лидирующее положение: если принять средний тариф на водоснабжение на уровне 10,63 грн./куб. м и на водоотвод – 8,29 грн./куб. м, получим следующий результат: на среднюю зарплату в Украине можно купить и отвести 559 кубов воды.
Приведенные выше цифры достаточно четко развенчивают устоявшиеся в обществе мифы о том, что система тарифов в Украине имеет сплошь негативные характеристики и одинакова в своем негативе. Иногда акцент критики смещается в сторону цены на электроэнергию, и здесь поиск репрессивной тарифной составляющей (формула “Роттердам+” в контексте тарифа для населения) напоминает поиск черной кошки в темной комнате, когда ее там нет. В случае же с тарифами на газ и тепло дискурс “сваливается” либо в популистскую пустоту, либо в поиск простых решений, которых в этой сфере уже нет.
Как бороться за справедливые тарифы
Итак, с электроэнергией у нас не так уж и плохо. Та же ситуация и с тарифами на холодную воду и водоотвод (что, впрочем, не исключает некоторых региональных тарифных казусов). Вода – это, наверное, один из немногих ресурсов, которые достаточно справедливо распределяются в пользу населения, особенно в крупных городах, где есть надлежащая инфраструктура.
Что касается тарифов на природный газ и отопление, то здесь есть существенные внутренние резервы для сдерживания ценового роста, и это как минимум. В любом случае состояние инженерной инфраструктуры в Украине находится на таком уровне физического износа, что даже в условиях корректировки цен на газ снизить тарифы на тепло в разы будет крайне сложно. Высокая газовая составляющая приводит к резкому сокращению транспортной наценки, которая в странах ЕС составляет до 40% тарифа, а у нас намного меньше. Из-за этого наблюдаются постоянные прорывы труб, дефицит индивидуальных средств учета потребления энергоресурсов, тяжелые аварии на газовых сетях.
В идеале повышать платежеспособность населения по оплате базовых коммунальных тарифов лучше всего за счет роста доходов. В таком случае можно избежать тарифного популизма и провести существенную инфраструктурную модернизацию. Борьба с бедностью, таким образом, превращается и в борьбу за справедливые тарифы. Что не умаляет обязательства “Нафтогаза” по созданию эффективной модели ценообразования на газ украинской добычи. От цены, на которую зависит и тариф на тепло, – самый контроверсионный из всех. (Алексей Кущ, Деловая столица/Энергетика Украины и мира)