Почему государство должно стимулировать местные власти и жителей развивать централизованное отопление.
Командировка. Небольшой город. Декабрь. Поселяюсь в квартире многоквартирного дома. Возвращаюсь всего за несколько часов до отъезда. За это короткое время замерз очень. Не мог согреться еще несколько часов в поезде.
Дом, как и весь многоквартирный жилой фонд, потерял централизованное отопление. Потерял в бурные 90-е. Эта квартира была оборудована электронагревателем. Недостаток тепла объясняется стандартно для таких случаев.
Потери из-за низкой энергоэффективности стен, устаревшие окна, отсутствие регулярного обогрева разветвленной системой по всей квартире, недостаток мощности обогревателя.
Это стандартный набор, скажем – объективные факторы. Субъективные – банальная экономия на установке адекватной системы индивидуального отопления.
Пагубное индивидуализм. Только такое название подходит к единоличной поведения квартиранта, который пытается вести себя как в доме, который напал когда захочет.
Страдают все. Соседи, догревают (читай доплачивают) через общие стены. Дом, разрушается быстрыми темпами. Квартира, подвергается плесень, которая станет угрозой для здоровья жителей дома.
Бедность или недальновидность? Вторая история – отвечает на этот вопрос. Знакомый. Типичный средний класс, два-три раза в год – отдых за границей. Значительное время живут на другой квартире. Как-то заговорили об энергоэффективности.
Они поделились радостью в этом контексте – сэкономили на отоплении до нуля. Нет, это не пассивный дом. Зданию 15 лет, крышная автономная котельная, индивидуальные счетчики тепла.
Просто перекрыли вентиль на отопление квартиры. Итак, соседи нагрели и заплатили. Хорошо, что других негативных последствий для дома и соседей нет из-за высоких энергоэффективных характеристик жилья.
Принцип “бери или плати” в систему оплаты отопления до сих пор не введено, хотя абсолютно логичный с точки зрения физики процесса.
Что общего в этих двух историях. Государство отпустило ситуацию. Она позволила пагубный индивидуализм в коллективном потреблении.
Нежин VS Ивано-Франковск: два подхода к одной проблеме
Эти два города являются отражением битвы в стране различных мировоззрений. Беспомощного популизма и дальновидной стратегии развития. Результаты этой битвы повлияют на энергонезависимость страны.
Нежин. История с теплоснабжением напоминает истории сотни городов. Накопление местной теплоснабжающей организацией долга более 75 млн. грн. за газ привело к вмешательству власти.
Вмешательство вынужденное – угроза прекращения газоснабжения для теплогенерации. Разовый и временный успех – этап, на котором останавливается большинство мэров. К следующему отопительному сезону.
Затем призывы о спасении, требования к Правительству, меморандумы о дешевом газе, дешевое тепло и т. п. Все, что окончательно нивелирует перспективу решения проблематики и разрушает отрасль.
Нежин изменил подход. Заранее заказал в ПРООН анализ системы теплоснабжения. Потом – пригласил разные компании по модернизации генерации с переводом на альтернативное топливо.
Представлен альтернативный проект теплообеспечения города: инвестировать около 4500000 евро для строительства новых котельных.
Предлагается перевод четырех котельных на щепу, девять – на пеллеты, а две котельные перевести на электроотопление. Социальные выгоды – удешевление отопления на 10% и стабильные комфортные условия.
Ивано-Франковск. Перевод на автономное (индивидуальное) отопление объявили одним из приоритетов городской власти на следующие 5 лет. Частная теплоснабжающая компания, которая до недавнего времени обеспечивала теплом почти треть города, обанкротилась.
Сейчас соотношение центрального и автономного отопления в Ивано-Франковске ориентировочно составляет 70 и 30% соответственно. При таких условиях в городе, еще можно наладить эффективную работу системы централизованного теплоснабжения, но нужно вложить средства в ее модернизацию.
Автономизация влечет за собой большие проблемы как у городских властей, так и у жителей многоэтажек. Ведь не все люди имеют достаточно средств, чтобы установить себе котлы, а городу нужно будет построить новые локальные котельные, чтобы обеспечить теплом детсады, школы и другие учреждения.
Областной центр анонсировал возможное софинансирование жителей по установлению индивидуального (поквартирного) отопления.
Итак, в одном городе ищут частные инвестиции, чтобы модернизировать централизованное отопление, в другом – готовы софинансировать бюджетные средства его разрушения. Оба города, еще далеки от практической реализации своих стратегий. А как реагирует государство?
Государственная политика: пассивность, беспомощность и губительный популизм
Не трогаем сложные 90-е. Молчание многих правительств привело к тотальной потере централизованного теплоснабжения в малых городах. Не только в малых.
В 2011 г. бывший президент радовался, что Ужгород решил все проблемы, потеряв централизованное отопление. Жители не скрывали удовлетворения от возможности собственного отопления втрое дешевле стоимости централизованных услуг.
Власть, создала искусственное искривление в ценообразовании на газ для населения, настоятельно рекомендовала другим вождям поучиться. Гениальность этой мысли могла бы посоревноваться только с концепцией той же власти о целесообразности максимального охвата страны угольной теплогенерацией.
Все аплодисменты и слезы радости вдруг исчезли в 2015 г., когда цена на газ для индивидуального отопления выросла в 10 раз.
Здесь уже целесообразно вспомнить существенный недостаток индивидуального и автономного отопления: невозможность диверсификации топлива. Трудно представить человека с дровами в лифте или грузовик с брикетами на крыше или дворе многоэтажки.
Не стоит забывать другие аспекты: безопасность и здоровье. Факты об опасности заболеваний из-за несовершенного рассеивания продуктов сгорания неоднократно приводились.
Последние 6 лет государство сдерживала хаотическую индивидуализацию отопления. Экономически и информационно. В условиях высоких тарифов на газ и регулярного анонсирования потенциальных проблем с его импортом, население не видело в этом перспективы.
Другая важная составляющая государственного воздействия: сокращение потребления. Бремя – не тарифы, груз – неоправданное избыточное ресурсопотребление. Последние 6 лет государство помогало в этом направлении.
Более 1 млн. жителей получили 20-40% возмещения на утепление своих домов, что привело к сокращению на 10-50% потребления газа в таких домах.
Недолго музыка играла … Тарифы на индивидуальный газ начали вновь искусственно снижать, а финансирование “теплых кредитов” для многоквартирных домов – прекратили.
Неправильный сигнал от государства вновь царит. При таких условиях, только руководство городов, с устойчивой и дальновидной позицией способно удержать натиск жителей с примитивной риторикой по устройству “дешевого тепла”.
Централизованное теплоснабжение имеет 2 стратегические преимущества перед автономно-индивидуальным, которые всегда должны помнить государственные руководители.
Потенциал отказа от импортируемого газа и возможность использования грантов, кредитов ЕС на модернизацию отрасли. Последнее приобретает особую актуальность из-за анонсирования европейскими соседями глобальных программ по экомодернизации по Зеленому Соглашению с ЕС. Никто помогать модернизировать “печки-буржуйки” не будет.
Здесь выбор простой и одновременно сложный: либо государство покажет долгосрочный европейский выбор высокоэффективной генерации тепла согласно требованиям 27-Й Директивы ЕС, или за 20 лет получает трубу с каждого окна многоэтажки со всеми печальными последствиями.
Первые поверхностные шаги: вернуть тарифообразования исключительно на национальный уровень и избавиться популистской тарифной политики; обеспечить государственное софинансирование всех проектов экомодернизации сферы теплоснабжения из Фонда декарбонизации; вернуть рыночную модель тарифа на газ, по которой котельная будет ниже тариф чем квартирант; восстановить “теплые кредиты” и перезагрузить Фонд энергоэффективности с обеспечением масштабной реновации многоквартирного фонда; поэтапное снижать социальные нормативы потребления, чтобы стимулировать субсидиантов к участию в энергоэффективных программах; гарантировать прирост сбыта централизованного тепла путем законодательного обязательства присоединения новостроек (европейский опыт зонирования сфер теплоснабжения) внедрить конкурентный рынок теплогенерации для привлечения частных инвесторов с проектами на возобновляемых источниках энергии; воплотить современные модели тарифообразования (RAB) для стимулирования энергоэффективности сферы; перейти на умеренно-централизованную систему с когенерацией, что оправдано опытом ЕС.
Это базовые необходимые шаги. На самом деле, выстроить конкурентоспособность централизованного отопления по сравнению с другими видами – гораздо сложнее рекомендации выше, поэтому нуждается в отдельной публикации.
Но, без воплощения указанных предложений этот процесс начнется никогда. Какой путь выберет государство? Или потеряем Ивано-Франковск, за ним – всю страну?
- Если бы автору предложили выбрать направление государственных реформ, сфера теплоснабжения была бы последней по желанию. Реформатор этой отрасли не получает моральной отдачи от современников при жизни. Возможно, именно поэтому эта сфера остается сиротой во времена тотального разрушающего популизма и желание стать генералом быстрых побед. Автор готов бороться. Кто еще? (Алексей Корчмит, председатель Украинской ассоциации энергосервисных компаний, Epravda.com.ua/Энергетика Украины и мира)