“Сланцевая революция” шагает по планете и все ближе подходит к российским границам. Иногда – в буквальном смысле этого слова. На прошлой неделе Министерство природных ресурсов РФ распространило заявление, в котором высказывается обеспокоенность по поводу возможных негативных последствий проектов по добыче сланцевого газа на востоке Украине на экологическую ситуацию в приграничных районах России.
“При применении метода гидроразрыва пласта существуют реальные предпосылки загрязнения поверхностных и подземных вод, используемых населением России для питьевых и хозяйственных нужд, – заявил, в частности, заместитель министра природных ресурсов и экологии РФ Ринат Гизатулин.
По его словам, в геологическом строении участков недр, где Украина планирует добывать сланцевый газ методом гидроразрыва пласта, над сланцевыми залежами отсутствуют водоупорные пласты, буферные водоносные горизонты и региональная водоупорная толща, отделяющая зону активного водообмена от нижележащих водоносных горизонтов. Это создает весьма вероятные угрозы загрязнения водных объектов, в том числе, расположенных на российской территории, высокотоксичными веществами.
Иностранные партнеры России давно привыкли, что вредные вещества появляются в их минеральной воде, вине, шоколадных конфетах или сыре немедленно после возникновения политических или экономических споров со страной, поэтому украинские эксперты, разумеется, не поверили в экологические опасения российских чиновников.
Старший экономист Международного центра перспективных исследований (Украина) Ильдар Газизуллин не верит в экологические исследования российского Минприроды, и предлагает “провести специальное исследование, экспертизу влияния подобных процессов на экологию… Без такого исследования, которое четко покажет, есть ли риски и насколько они существенны, точно сказать по данному вопросу ничего нельзя”, – уверен украинский аналитик.
При этом он отмечает, что “у России есть очевидные интересы не допустить развития добычи сланцевого газа в Украине и других странах, поскольку это составит конкуренцию российскому традиционному газу. Тут позиция России предопределяется бизнес-интересами. Соответственно, Москва будет добиваться прекращения добычи в Украине нетрадиционного газа всеми способами.”
Глава украинского Бюро комплексного анализа и прогнозов Сергей Дяченко вообще не видит никакой реальной экологической опасности в процессе добычи сланцевого газа. По его мнению, “опыт, уже достаточно большой, добывающих компаний и в США и в других странах показывает, что столь масштабного загрязнения нет и, скорее всего, быть не может. По крайней мере, на сегодня нет таких случаев, чтобы на больших глубинах попадали и особенно распространялись вредные вещества на такие расстояния. Нет ситуации, которая позволяла бы говорить о массовых загрязнениях. Были лишь локальные утечки, одиночные случаи. Ситуации, когда загрязнили бы воду в большом регионе или населенном пункте, чтобы можно было говорить о масштабной техногенной катастрофе – нет.”
Поэтому, полагает, Дяченко, “Россия имеет право высказывать опасения по поводу загрязнения с нашей стороны водоносных горизонтов. Можно создавать рабочую группу и изучать возможные последствия от добычи сланцевого газа, но нужно исходить из того, что каких-то примеров для подобных разговоров нет”.
Жители Харьковской области не разделяют оптимизм столичных экспертов. В городе Изюм, расположенном на берегу Северного Донца, местные жители неоднократно устраивали акции протеста. Жители расположенных в Изюмском районе сел заявляли, что у них из колодцев ушла вода в результате работы геологов. До того, как нынешняя украинская власть повернулась лицом к России, экс-премьер-министр Николай Азаров называл протестующих против сланцевого газа “агентами Кремля”. Сейчас украинской власти, похоже, вообще не до экологии – удержаться бы на своих местах.
Российские эксперты и политики в целом разделяют опасения Минприроды. Лидер партии “Альянс зеленых”, член-корреспондент РАН Глеб Фетисов уверен, что добыча сланцевого газа может нанести России экологический ущерб на “десятки, если не сотни миллиардов долларов”. По словам политика, сторонники распространения добычи сланцевого газа на весь мир забывают об одном важном аспекте: “США имеют огромную площадь, месторождения сланцевого газа у них приходятся на обширные малонаселенные территории. При всем вреде бурения с использованием технологии гидроразрыва пласта, оно хотя бы не наносит вреда здоровью жителям окрестностей. А Украина – страна компактная, густонаселенная, и так же густо заселены граничащие с ней российские регионы. Там, где предполагается развернуть буровые работы, проживают десятки тыс. людей, и их здоровью угрожает реальная опасность.”
Фетисов также подробно рассказывает о том, какие химикаты применяются при ГРП: “В “коктейле”, применяемом для гидроразрыва пласта, содержатся в высоких концентрациях кислоты, диэтилформамид (сильно токсичен, оказывает сильное раздражающее действие, поражает нервную систему и печень, при хроническом отравлении вызывает токсический гепатит), изопропанол (вещество 3 класса опасности, сильно токсичен, поражает нервную систему и печень), и другие яды.”
Также лидер “Альянса зеленых” не уверен в том, что работы по добыче газа в приграничных регионах будут проводиться работниками с достаточным уровнем квалификации, и это может стать причиной локальной экологической катастрофы:
“Известно, что для проведения гидроразрыва пласта требуется дорогостоящее оборудование и персонал высокой квалификации: стоит допустить ошибку, и через неконтролируемо распространяющиеся трещины в породе ядовитый раствор попадает в подземные воды, оттуда в водоемы, а оттуда – в водозаборы населенных пунктов. В зоне риска окажутся не только жители ближайших окрестностей. Токсичные грунтовые воды могут “путешествовать” на большие расстояния, отравляя людей, живущих в десятках километров от места бурения. А ведь особенность технологии добычи сланцевого газа состоит в непрерывном бурении большого числа скважин и частом проведении ГРП. Таким образом, вероятность экологической катастрофы многократно увеличивается”, – опасается Фетисов.
Дмитрий Баранов, ведущий эксперт УК “Финам Менеджмент”, напоминает, что никакой экономической угрозы для России от украинского сланцевого газа быть не может, а вот экологические опасения Минприроды вполне обоснованны. Он напоминает об испанском примере – “компания Repsol не смогла начать добычу сланцевого газа из-за запрета властей использовать метод гидроразрыва пластов. Испания занялась этим вопросом, но как и в ряде других европейских стран встал вопрос экологической безопасности метода ГРП и испанские власти не дают разрешения на его использование.”
По мнению Баранова, вопрос добычи сланцевого газа может и должен стать предметом переговоров между Россией и Украиной. В результате переговоров, полагает он, могут быть достигнуты следующие варианты: “либо Украина будет проводить эти работы вдали от границы с Россией, либо работы будут вестись там где намечено, а Россия будет вести постоянный мониторинг ситуации, для того, чтобы, если обнаружится угроза российской территории и ресурсам от таких работ, об этом было быстро доведено до сведения Украины и работы по добыче сланцевого газа в этом месте, как минимум будут приостановлены, а как максимум – прекращены совсем”.
Таким образом, единства в экспертном сообществе двух стран по поводу добычи сланцевого газа не наблюдается – так же, как нет его и на правительственном уровне. Сейчас, пока американская компания Shell, являющаяся оператором проекта, еще не приступила к геологоразведочным работам, у России есть время и возможность донести до украинского руководства свои опасения. К тому же, нынешнее руководство Харьковской области считается вполне пророссийским, а риск от возможных экологических последствий на Харьковщине куда выше, чем на Белгородщине. Проблема в том, что в украинско-российских отношениях газ – и сланцевый, и обычный – давно превратился из топлива в объект политики. Поэтому украинские эксперты и не могут поверить в то, что Россию на самом деле волнуют экологические проблемы в Белогородской области, где расположены крупные предприятия пищевой индустрии.
Но если сланцевый газ на самом деле так безопасен – то почему украинские экологи протестуют против его добычи в Днепропетровской области и на Черноморском шельфе? Почему никак не начнутся геологоразведочные работы в курортно-аграрной Львовской области?
Желание Украины избавиться от газовой зависимости понятно и объяснимо. Но стоит ли эта независимость экологической катастрофы? (Центр энергетической экспертизы/Энергетика Украины, СНГ, мира)