Безопасна ли атомная энергетика? Ответ на этот вопрос хотят знать все, кто вырос на Тримайл-Айленде, Чернобыле и Симпсонах, считает старший редактор американского журнала Time Брайан Уолш, чья колонка под названием “Атомная энергия по большей части безопасна. Но может ли она быть дешевой?” опубликована в блоге Ecocentric на сайте журнала. По мнению автора, ответ этот для большинства положительный: если основываться на статистике по разным видам генерации электроэнергии, на мегаватт атомной энергии приходится наименьшее количество вызванных этим видом генерации смертей, в особенности если сравнивать с объемами загрязнения от угольной генерации, которая в США занимает самую большую долю в производстве электроэнергии и в которой ежегодной погибают 14 тыс. американцев. Кроме того, отмечается в статье, в отличие от других видов генерации (кроме гидроэнергетики и ВИЭ) не способствует техногенному изменению климата.
Но при этом в мировой энергокорзине атом занимает 13%, десятки новых реакторов строятся в Китае, Индии и России, а в США и большинстве развитых стран атомная энергия отступает, строительство новых реакторов не ведется, а старые выводятся из эксплуатации, отмечает автор. Причиной, по его мнению, служат не столько опасения аварий и боязнь радиации, а цена нового строительства. Все большие по мощности реакторы требуют строительства больших и более устойчивых к внешнему воздействию куполов защитной оболочки из дорогостоящих бетона и стали. За пределами Франции, отмечает Брайан Уолш, атомные станции в большинстве своем строились не по стандартизованному проекту, а по уникальному, а это – как шить одежду у портного, а не покупать в магазине. Кроме того, экономические затраты в случае аварии сразу делают такое электричество более дорогим. С распространением технологий добычи сланцевого газа в США и отданием предпочтения возобновляемым источникам энергии в Европе, атомная энергетика будет сокращаться в развитых странах, если не сможет стать дешевле, рассуждает автор.
Ссылаясь на доклад американских экспертов (Breakthrough Institute), Уолш отмечает, что решить вопросы стоимости могут реакторы принципиально нового дизайна, предусматривающие модульную сборку, использование серийных компонентов, имеющие внутренне присущую безопасность, не требующую использования дублирующих систем. В качестве теплоносителя может использоваться расплав соли, свинец, натрий или газ. Кроме того, напоминает автор, существует надежда на термояд. Любая из этих технологий позволит без риска использовать основные преимущества атомной энергии – отсутствие выбросов CO2, производство энергии в базе.
Признавая, что все эти технологии пока еще находятся в стадии разработки, автор обращает внимание на риски пилотных проектов: даже несмотря на массированную поддержку со стороны администрации президента США Барака Обамы, обанкротился стартап-проект по производству энергии из ВИЭ Solyndra. Редактор Time сетует на то, что американская Комиссия по ядерному регулированию очень консервативна и с большим трудом выдает лицензии на строительство АЭС по новым проектам.
Эту ситуацию необходимо менять, считает Брайан Уолш. По данным статистического обзора глобальной энергетики, подготовленного британской BP в 2013 г., с 1993 г. по 2002 г. безэмиссионные виды энергетики (мирный атом, гидро- и альтернативная энергетика) составляли 19% в приросте производства энергии в мировом масштабе. С 2003 г. по 2012 г. при удвоении глобального энергопотребления, безэмиссионные источники энергии составили только 14% от этого роста, подчеркивает журналист. Несмотря на быстрый рост возобновляемых источников за последние десять лет, мы проигрываем в борьбе за снижение выбросов CO2 в производстве энергии, и большую роль в этом процессе может сыграть именно атомная энергетика, уверен автор. Но сделать это можно только при условии, что атом не будет слишком дорог, особенно с учетом того, что самый большой рост энергопотребления ожидается в развивающихся странах, для которых вопрос цены очень важен. (Центр энергетической экспертизы/Энергетика Украины, СНГ, мира)