Проведение референдума по вопросу АЭС в Казахстане запланировано на 6 октября.
В испытывающем энергодефицит Казахстане вопрос быть или не быть мирному атому – “энергии будущего” во всех смыслах, вышел на финишную прямую. Активизировались как сторонники, так и противники в данной идеи. Так же, как и во время ковид-19, простые люди стали вирусологами, так и здесь – физики, экологи не по профессии, а по состоянию души, бурно обсуждают данный вопрос. Никто не остается в стороне, это показывает рост гражданского сознания и заботой о дне завтрашнем.
Судя по созданию платформы “АЭС керек емес” (АЭС не нужен) во главе со специалистом – экс-главой КЕГОК, бывшим главным энергетиком страны, критике в СМИ и постам в соцсетях, правительству Казахстана предстоит еще большая работа по разъяснению, насколько необходимо атомная электростанция, почему Казахстан должен следовать за теми, кто уже активно использует атом на протяжении десятилетий. И еще предстоит ответить на главный вопрос, о котором чуть позже. Эти и другие вопросы были озвучены на экспертном заседании в Астане под эгидой ЦАИ “Евразийский мониторинг”.
Страны с мирным атомом
С точки зрения энергетической безопасности Казахстана, конечно, ситуация, произошедшая в прошлом году в Казахстане и Кыргызстане, стала поводом для обсуждения этого дефицита как энергетического кризиса, а АЭС предлагалась как одна из альтернативных источников.
С этого периода, с одной стороны, нехватка энергии, с другой, экологическая проблема остается актуальной. В пользу использования ядерной энергетики власти страны приводят ряд аргументов от “по-старому” жить нерентабельно до высоких технологий и новых ниш для трудоустройства. По их мнению, на фоне недавних перебоев в энергосистеме Казахстана “АЭС – единственный источник стабильной генерации энергии по предсказуемой цене, обеспечивающий надежное энергоснабжение потребителей как минимум 60 лет, а работа АЭС на 1 000 МВт снижает выбросы парниковых газов на 4 млн. тонн ежегодно”.
Несмотря на энергию солнца и ветра, ядерная энергия по-прежнему остается предпочтительной, поскольку она считается экологически чистой технологией и превосходит другие источники энергии по мощности производства электроэнергии. В мире же общая мощность ядерной энергетики, по данным специалистов, составляет почти 413 гигаватт в 31 стране, ежегодно предотвращает 1,5 гигатонн глобальных выбросов и 180 миллиардов м3 мирового спроса на газ. Ядерная энергетика наряду с ВИЭ поможет странам обеспечить плавный переход к чистой энергии, что является амбициозной целью и для Казахстана. Известно, что лидерами в сфере ядерной энергетики выступают по количеству США (54 АЭС вырабатывают около 20% потребностей страны), а по мощностям Китай, у которого 18 АЭС. Активно АЭС используют также Корея, Япония и страны ЕС. По данным Европейской комиссии за 2021 г., 25% электроэнергии в ЕС вырабатывалось атомными электростанциями, более половины которых составили французские (в стране 18 АЭС, которые вырабатывают почти 70% энергии), на Германию на тот период приходилось 9% из этого объема, сейчас же известно, что Германия отказалась от атома, но сталкивается с большими энергетическими проблемами, 8% – на Испанию, 7% – на Швецию, а еще 7% – на Бельгию.
Т. е. в настоящее время 31 страна мира получает энергию с помощью 192 АЭС, на этих станциях эксплуатируется 438 энергоблоков. Реакторы, о которых идет речь, удовлетворяют 10 процентов мировых потребностей в электроэнергии. Страны лидеры не только активно используют, но и активно строят. Больше всего новых энергоблоков строится в Китае – 28 шт., в России – 10, в Индии – 6, в США – 5, в Южной Корее – 5, в Японии – 2, в ОАЭ – 2, в Пакистане – 2, в Словакии – 2, в Тайване – 2, в Украине – 2, во Франции – 1, в Финляндии – 1, в Бразилии – 1, в Беларуси – 1 , в Бразилии – 1 и в Аргентине строится 1 новый энергоблок.
Видим, есть передовой опыт, но есть противостояние. Данный вопрос связан, в первую очередь, с рисками: экологическими, экономическими и геополитическими. Ведь энергетическая безопасность, это не только доступность, но и рентабельность энергии. Что бы она не только была, но была постоянной, и желательно недорогой для конечного потребителя.
Аварии и радиация
И это связано не только с авариями и утечкой радиации, наподобие Чернобыля и Фукусимы. Здесь данное опасение можно сравнить, наверное, с аварией самолета. Так как считается, что авиация наиболее безопасная из всех видов транспорта по количеству смертей, однако при автокатастрофе риск погибнуть намного выше, чем во всех остальных видах транспорта. То есть вероятность минимальная, но при этом риск максимальный. По мнению же специалистов, при соблюдении всех правил риск аварии на АЭС минимален, вероятность аварии на современной АЭС – менее одной на 10 миллионов лет, в отличие, например, от угольных станций, где риск в 80 раз выше. Кроме того, как отмечают специалисты, аварии на Чернобыле и Фукусиме случились при работе старых моделей реакторов, которые уже давно не используются.
Балхаш может стать вторым Аралом?
Каким образом будут преодолены экологические проблемы – вопрос все еще открытый. В первую очередь, не превратится ли Балхаш во второй Арал, о плачевном состоянии которого мы знаем не понаслышке?
Когда идея АЭС возникла, стоял вопрос о технической стороне и главное о водоеме, воды которого должны охлаждать атомные реакторы. Наиболее подходящим стало село Улкен на берегу озера Балхаш. Здесь нет однозначного ответа, каким образом будет преодолена дилемма между необходимостью преодолеть энергическую недостаточность с сохранением экосистемы Балхаша. Здесь вопрос не только в возможном обмелении Балхаша, но и возможный риск для флоры и фауны региона, связанных с увеличением температуры воды. Если для окруженной морями Турции вопрос некритичный, то к казахстанским специалистам вопросы остаются. Вместе с тем, на днях же гендиректор Национального ядерного центра Эрлан Батырбеков в ходе своего выступления в Алматы на общественных слушаниях по вопросу строительства АЭС заявил, что строительство АЭС не окажет негативного влияния на озеро Балхаш.
Кто будет строить?
Второй же вопрос геополитического и геоэкономического характера. И кстати, противодействие строительству АЭС в том числе связан с тем, кто будет строить АЭС? В шорт-листе, в первую очередь находятся российские и китайские фирмы с большим опытом и соответственно гражданское общество, в первую очередь в лице тех, кто финансируется западными институтами, выступают против, но больше не из-за идеи как таковой, а против тех, кто будет строить. Ведь понятно по опыту стран, что АЭС – это не “построил и ушел”, а присутствие специалистов и прочих на всем периоде эксплуатации объекта, соответственно большая зависимость и на этапе строительства, и на этапе эксплуатации АЭС.
Китай, Корея, Франция в списке есть, но у России, у которой свои 11 АЭС покрывают 20% потребности, более привлекательные условия. “Росатом” уже строит в Турции сооружение АЭС “Аккую” – первый проект в мировой атомной отрасли, реализуемый по принципу Build-Own-Operate (“строй-владей-эксплуатируй”). Т.е. эта модель выгодна стране с экономической точки зрения в краткосрочной и технологической – в долгострочной перспективе. Известно, что во время эксплуатации Турция обязана закупать у “Росатома” по цене 6,35 цента за кВ-ч. Для сравнения сейчас самая высокая цена составляет 0,0650 доллара (0,6 цента). Ради справедливости стоить привести слова министра энергетики и природных ресурсов Турции о субсидировании государством 60% счетов за газ и электричество простых граждан. Каковы будут условия для Казахстана – вопрос открытый. И это все потребует разъяснений.
Опыт Турции
Что касается долгосрочных перспектив, Турция как быстро развивающаяся страна наращивает обороты промышленности и ей необходима энергия. А “Аккую” же, как сообщает Анадолу, выведет Турцию в тройку лидеров по мощностям. По размерам мощностей первое место занимает Китай с 30 943 мегаватт. На втором месте находится Индия со строящейся мощностью 5900 мегаватт, за ней следуют Турция и Египет с 4800 мегаватт каждая. Сама же Россия строит 4 реактора общей мощностью 4 010 мегаватт. Великобритания входит в пятерку лучших в мире с 3 440 мегаватт.
Ко всему стоит добавить, что для Турции это очень выгодный проект как с точки зрения того, что государство не вкладывает ни копейки, но при этом в стране созданы рабочие места, идет обучение персонала, в том числе и в России. То есть страна приобщается к новым ядерным технологиям. А, учитывая то, что Россия и США уже вышли на новый уровень и всерьез прорабатывают создание АЭС в космосе (!) – российский проект “Селена” и американская “ядерная батарейка” для будущих станций на Луне и на Марсе. Все это заставляет задуматься: эти страны не заботят ни своя экология, радиация и все что связано с будущим?
АЭС может повторить судьбу ЭКСПО?
Ну и самое главное, что беспокоит народ Казахстана, я имею в виду тех, кто не связан ни с западными грантами, ни с правительством, это рациональность. Чтобы данный проект на всех его этапах не повторил судьбу ЭКСПО. Важно, чтобы народ получил реальный результат от данной затеи.
Вспомните ЭКСПО – с ним тоже “носились как курица с яйцом”, а в итоге получили многочисленные скандалы, аресты, связанные с коррупцией и вытекающими из этого проблемами. Рентабельность объектов и затрат обсуждалось до, во время и после ЭКСПО. Есть еще долгострой ЛТР (линия легкорельсового транспорта), который стал притчей во языцех. Т.е. дело не в демонстрации прогрессивности, а в реальной отдаче от задуманного.
Если период проведения ЭКСПО пришелся на более благоприятные времена, то нынче на фоне решения проблем после паводков в стране, обострение внешнеполитических вопросов накладывает еще большую ответственность на государственных мужей.
Необходимо четко разъяснить населению, что, во-первых, АЭС стоит рассматривать не как замену традиционным источникам и ВИЭ, а как диверсификацию и снижение зависимости от ископаемых источников, что, во-вторых, это – новые технологии, к которым надо приобщаться, учиться (пример Турции показателен). В-третьих, АЭС -это недешево, при положительном рассмотрении вопроса в Казахстане, после нескольких лет строительства, прежде чем “выйти” на дешевую и безопасную энергетику, страну ждет “переходный” период, т.е. до выхода на промышленную мощность.
Если правительство страны твердо уверено в необходимости строительства АЭС для преодоления энергодефицита (а судя по выступлениям это так), ему необходимо показать свою твердую уверенность в решении поставленных вопросов.
Если это будет сделано, тогда и поддержка народа будет. И не только на референдумах. (Eenergy.media)