Внутри исполнительной ветви власти разгорается серьезный скандал по линии НАК “Нафтогаз” – Счетная палата. Последние попытались провести аудит крупнейшей нефтегазовой компании Украины, однако там наотрез отказались давать разрешение на проверку. Не обошлось здесь и без Кабинета министров, который заинтересован в том, чтобы ослабить нынешнее руководство НАК. О том, почему у главы “Нафтогаза” Андрея Коболева выступают против проверки, узнавал “Апостроф”.
В ходе заседания Кабинета министров 28 ноября глава Счетной палаты Валерий Пацкан обвинил руководство НАК “Нафтогаз Украины” в саботаже проведения аудита на объектах компании. В связи с этим руководитель Счетной палаты призвал правительство и лично премьер-министра Владимира Гройсмана решить этот вопрос. Премьер пообещал помочь.
В свою очередь, в “Нафтогазе” утверждают, что согласно законодательству, Счетная палата не имеет полномочий для проведения указанного аудита. “Счетная палата Украины не имеет законных оснований требовать проведения на объектах “Нафтогаза” аудита эффективности состояния планирования и своевременности поступления дивидендов в государственный бюджет”, – говорится, в частности, в пресс-релизе на сайте НАК.
В компании также отметили, что “органами государственного контроля, которые постоянно проверяют финансово-хозяйственную деятельность НАК “Нафтогаз Украины”, являются Государственная аудиторская служба Украины и Государственная фискальная служба Украины, которым предоставляются все необходимые для проверок документы”. Так, согласно информации “Нафтогаза”, на сегодня проводится плановая проверка Госаудиторской службой за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года, а также две проверки ГФС – плановая (с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года) и внеплановая (за март 2018 года).
Но Счетная палата продолжает настаивать: закон позволяет ей проводить аудит “Нафтогаза”. И, разумеется, также апеллирует к закону. В заявлении пресс-службы контрольного ведомства отмечается, что “к полномочиям Счетной палаты, в частности, отнесено осуществление финансового аудита и аудита эффективности по управлению объектами государственной собственности, которые имеют финансовые последствия для государственного бюджета, включая обеспечение отчисления (уплаты) в государственный бюджет средств, полученных государством как собственником таких объектов”.
Доверяй, но проверяй
Специалист отдела продаж долговых ценных бумаг инвестиционной компании Dragon Capital Сергей Фурса убежден, что “Нафтогаз” абсолютно прав, отказываясь предоставлять запрашиваемые Счетной палатой данные. “Как только сменилось руководство Счетной палаты (Валерий Пацкан был назначен главой Счетной палаты в марте 2018 года – “Апостроф”), она пошла проверять всех, кто борется с коррупцией”, – заявил он в комментарии “Апострофу”. В частности, по его словам, у ведомства возникли претензии к Министерству экономической политики и торговли, а также к Минздраву.
Отвечая на вопрос, почему руководство холдинга препятствует проведению аудита, если ему нечего скрывать, Фурса сказал: “Аудит – это большой и сложный процесс, который отвлекает значительное количество ресурсов, который требует от вас внимания и плюс – допуск к детальной информации для этих людей (аудиторов Счетной палаты, – “Апостроф”), которые не должны получить такой допуск”.
“Нафтогаз” наверняка не заинтересован в том, чтобы вся информация о его деятельности стала известна Кабинету министров или его отдельным членам”, – высказал мнение в разговоре с “Апострофом” директор спецпроектов научно-технического центра “Психея” Геннадий Рябцев. При этом он также считает, что Счетная палата не должна проверять холдинг.
В свою очередь эксперт по энергетическим вопросам Валентин Землянский считает, что руководству НАК есть, что скрывать. “При проверке Счетной палатой станет понятна внутренняя бухгалтерия “Нафтогаза”. Например, перебрасывание средств с “Укргаздобычи” (самая большая газодобывающая компания в стране, принадлежащая государству – “Апостроф”), то есть рост “дебиторки” (дебиторская задолженность). Или убытки “Укртрансгаза” (компания в структуре НАК, осуществляющая транспортировку газа, – “Апостроф”), которые возникают откуда ни возьмись, при том что “Укртрансгаз” по объемам средств должен быть прибыльным”, – рассказал он изданию. При этом, по словам Землянского, в отличие от западных аудиторов, которые бы проверяли компанию в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности – “сходятся цифры – ну и ладно”, Счетная палата будет проверять расходование средств “Нафтогазом” как госкомпании.
Конфликт? – Есть конфликт
Эксперты полагают, что сложившаяся ситуация обусловлена натянутыми отношениями между Кабинетом министров и “Нафтогазом”.
По словам сопредседателя Фонда энергетических стратегий Дмитрия Марунича, между премьером Владимиром Гройсманом и главой НАК Андреем Коболевым существует конфликт, “который длится порядка двух лет”. “Премьер бы давно его уволил, но не может этого сделать, потому что за Коболевым стоят серьезные силы, прежде всего, за границей – те же американцы. И эта поддержка позволяет вести себя относительно независимо”, – сказал он “Апострофу”.
Валентин Землянский также обращает внимание на конфликт между Гройсманом и Коболевым, но при этом он считает, что, скорее, правильнее говорить о видимости конфликта, поскольку решения принимаются в пользу “Нафтогаза”. “И это объяснимо: “Нафтогаз” – крупнейший плательщик налогов в бюджет, плюс история с субсидиями завязана на эту компанию. Может, это и вынужденная дружба, но пока так”, – сказал эксперт.
Геннадий Рябцев, в свою очередь, заявил, что “ситуация, которая сейчас сложилась между топ-менеджментом “Нафтогаза” и единственным акционером компании, которым является государство, в лице Кабинета министров, является очень странной”. Он напомнил, в частности, что компания подала в суд на Кабмин (иск о компенсации убытков на 6,6 миллиарда грн. был подан в Хозяйственный суд Киева в октябре 2018 года – “Апостроф”), то есть, по сути, на своего единственного акционера. По словам эксперта, топ-менеджеры “Нафтогаза” демонстрируют, что “им плевать на решения Кабинета министров”, но, с другой стороны, непонятно почему правительство, если ему действительно интересно положение дел в компании, не инициирует изменение в составе наблюдательного совета НАК, “и решением наблюдательного совета обязать руководство компании сделать то-то и то-то”. “Если бы Кабинет министров хотел решить эту проблему, он бы ее решил. А так – цирк продолжается”, – резюмировал Рябцев.
Гройсман зашел через парламент
Любопытный факт: формальной причиной для проверки НАК стало письмо народных депутатов Александра Дехтярчука и Василия Яницкого (оба – “Блок Петра Порошенко”, – “Апостроф”) в Счетную палату (копия есть в распоряжении редакции). Парламентарии подозревают руководство компании НАК в “неэффективном использовании бюджетных средств”. В письме указывается, что в 2017 году компания увеличила чистый доход в сравнении с 2016-м на 48% – с 26,5 млрд. грн. до 39,4 млрд. грн. соответственно. Однако сумма дивидендов в государственный бюджет по итогам 2017-го на 1,4 млрд. грн. меньше, чем в 2016-м. При этом, руководство приняло решение о выплате премий внутри компании на сумму около 1,2 млрд. грн.
Стоит отметить, что оба депутата были избраны по мажоритарному округу в Ровенской области и даже в сессионном зале сидят недалеко друг от друга. Правда, живет Яницкий в Киеве, где у него недвижимость и юридическая фирма “Евротек”, конечным бенефициарным собственником которой он и является. В Раде он принадлежит к адвокатскому лобби внутри президентского именного блока, являясь заместителем главы “правового” комитета. От Банковой юридическое направление курирует влиятельный член того же комитета Александр Грановский из БПП. Примечательно, что именно депутат Яницкий внес “инородную” поправку в бюджетный кодекс во время принятия государственного бюджета, которая позволяла бы судьям, не прошедшим квалификационную проверку, занимать свои должности и вершить правосудие. Как писал “Апостроф”, данная норма была предложена ради одиозного судьи Павла Вовка – главы Окружного административного суда Киева, близкого к Грановскому и первому заместителю главы фракции БПП Игорю Кононенко. Несмотря на такое лобби, поправка не прошла. Собеседник нашего издания в пропрезидентской фракции утверждает, что этот случай указывает на близость Яницкого к указанным Грановскому и Кононенко. “Но когда Юрий Луценко (нынешний генеральный прокурор – “Апостроф”) возглавлял фракцию, его причисляли к его группе. Во время выборов в Раду Луценко ездил на округ Яницкого агитировать за него”, – отмечает собеседник.
А вот Дехтярчук, по информации издания, сегодня тяготеет к премьер-министру Владимиру Гройсману. По наблюдениям “Апострофа”, между главой правительства и крылом Кононенко в окружении президента сейчас мир. Поэтому участие обеих сторон в “наскоке” на Коболева неудивительно.
В принципе случай с несостоявшимся аудитом НАК подчиняется логике непростых отношений между Гройсманом и Коболевым. “Это просто элемент длительного системного противостояния Кабмина и НАК”, – оценивает эксперт Марунич.
Дозвониться до самих депутатов Яницкого и Дехтярчука “Апострофу” не удалось. (Денис Рафальский, Виктор Авдеенко, Апостроф/Энергетика Украины и мира)
