Климатическая повестка в Евросоюзе продолжает развиваться. Недавно ЕС принял стратегию развития водородной энергетики.
Европа заинтересована в первую очередь в так называемом зеленом водороде, получаемом электролизом с использованием ВИЭ (возобновляемых источников энергии), но на переходном этапе возможно брать водород и из других источников. Так или иначе, в планах на ближайшую пятилетку – строительство шести гигаватт электролизеров.
Это не так уж и много, но вот в более долгосрочных планах, до 2030 года, предполагается строительство 40 гигаватт на территории ЕС и еще 40 гигаватт в сопредельных странах, которые будут экспортировать водород в ЕС. Это уже заметные объемы, для сравнения: мощность всей российской энергосистемы – 240 гигаватт.
Любопытно, что среди сопредельных стран приоритетным партнером выбрана Украина, где может размещаться до десяти гигаватт электролизеров. Неясно, правда, откуда в Украине будет браться достаточно дешевая электроэнергия. Солнечная энергетика в Украине оказывается в 2,5-3 раза дороже, чем в Германии (хотя инсоляция лучше).
И как раз сейчас в Украине происходит в общем-то редко встречающийся в мировой практике процесс – изменение задним числом гарантированных тарифов выкупа зеленой электроэнергии, так как с текущими отчислениями на “зелень” собираемых денег на энергорынке не хватает. Даже с учетом дешевой энергии АЭС. В теории именно с помощью АЭС в Украине могли бы производить достаточно дешевый водород, но при условии, что все эти станции будут работать еще десятилетия. Пока же вся эта история выглядит очередным способом демонстрации интеграции в ЕС с неочевидным результатом.
В любом случае, даже если использовать более дешевую, чем в Украине, возобновляемую энергию, общим местом стал тот факт, что использование зеленого водорода заметно повысит расходы на энергоснабжение. Вопрос: насколько?
Данные о себестоимости водорода очень часто сообщаются в долларах за килограмм. Этот подход приводит к тому, что соотношение с традиционными единицами измерения теряется. На самом деле все просто: чтобы перевести доллары за килограмм в ставшую уже нормой для нефтегазовых рынков оценку в долларах за миллион британских тепловых единиц (БТЕ) нужно умножить на 7,4.
Что это означает? Один доллар за килограмм водорода – недостижимая пока, прогнозируемая на 2050 год себестоимость для водорода из ВИЭ, соответствует цене в 7,4 доллара за миллион БТЕ. На всю обозримую перспективу природный газ едва ли будет стоить дороже этой цифры, скорее заметно дешевле. Сейчас стоимость газа – два доллара за миллион БТЕ.
Соответственно два доллара за килограмм водорода (очень хороший результат, который пока также недостижим) – это 14,8 доллара за миллион БТЕ – столько стоил СПГ в Азии в самые лучшие, тучные для отрасли годы (семь лет назад) и с высокой вероятностью мы таких цен больше никогда не увидим. А все оценки текущей стоимости зеленого водорода – 2,7-6 долларов за килограмм – делают этот продукт в несколько раз дороже по сравнению даже с самыми высокими прогнозными ценами на газ.
Кстати, даже самый грязный с точки зрения выбросов “серый водород” производится из природного газа, и в процессе конверсии часть энергии неизбежно теряется. Поэтому и такой продукт будет всегда стоить дороже газа.
И конечно, здесь самое важное то, что минимально разумные цены на водород – это прогнозные значения. Иронизировать не хочется: десять лет назад было много шуток по поводу прогнозов кратного снижения цен на электроэнергию ветряков и солнечных станций, но сейчас эти прогнозы реализовались.
Удастся ли это сделать с водородом? Главных компонентов себестоимости водорода – три. Стоимость энергии ВИЭ, стоимость электролизеров и уровень загрузки электролизеров.
И если падение стоимости электролизеров очевидно произойдет (все-таки отрасль в нынешнем виде только начинает развиваться), то с точки зрения цены электроэнергии из ВИЭ есть все основания предполагать, что мы уже близки к минимально возможной стоимости. И как известно, при двойной конверсии (лишняя энергия ВИЭ – водород – энергия из водорода) мы теряем до половины исходной энергии. Так или иначе, даже в случае благоприятного сценария электроэнергия из водорода будет как минимум в два раза дороже и непосредственно электроэнергии ВИЭ, и природного газа.
Возникает вопрос: как все это будет окупаться? Ответ известен: за счет роста платежей на выбросы углекислого газа. Ведь даже для того, чтобы сделать зеленый водород конкурентоспособным с водородом из природного газа (с улавливанием углекислоты), необходима стоимость выбросов в 55-90 евро за тонну углекислого газа.
Меры с использованием углеродного налога действительно работают, это хорошо видно на примере Великобритании, где (еще до выхода из ЕС) был повышенный (по сравнению с ЕС) налог на выбросы, что сразу сдвинуло баланс от угольной генерации к газовой.
Как увеличение стоимости выбросов углекислоты будет происходить технически, пока неясно, но схема в целом рабочая. Однако понятно, что конкурентоспособность европейской экономики с ростом доли дорогой энергии снизится. Решение есть и здесь: трансграничные “климатические налоги” на импорт из стран с высоким уровнем выбросов.
Уже сделаны и предварительные оценки, что это означает для России. В зависимости от выбранного варианта, это может привести к дополнительным пошлинам на поставки российской продукции в Европу – от шести миллиардов евро в 2028-2030 годах (позитивный для нас сценарий) до 50 миллиардов за 2022-2030 годы (негативный вариант). Базовый сценарий – 33 миллиарда за 2025-2030 годы. При этом в большей степени пострадает экспорт газа и некоторых металлов, а, к примеру, производство нефти полностью укладывается в европейские нормативы. Ведь речь пока в этих трансграничных углеродных налогах идет только о выбросах при производстве продукции. Другими словами, остается возможность и в дальнейшем увеличении подобных пошлин по мере того, как ЕС будет двигаться к полной декарбонизации.
Прогнозировать, как изменится внешняя торговля в этом случае, сложно. Евросоюз – слишком крупный торговый партнер, в том числе и для России, чтобы эти объемы можно было просто переориентировать на другие рынки. Не менее интересно, к чему подобные налоги приведут, к примеру, для китайского импорта. Непонятно и то, как будут развиваться США, – программа Байдена, в отличие от идей Трампа, подразумевает значительное “озеленение” американской экономики.
Но в сумме с уже ведущимися торговыми войнами можно предположить, что зеленые трансграничные налоги при прочих равных приведут к еще одному удару по глобализации и стимулируют регионализацию международной торговли – в данном случае раздел пойдет между теми странами, кто примкнет к стратегиям ускоренной декарбонизации, и теми, кто не придает этому аспекту серьезного значения. (Александр Собко, Sputnik/Энергетика Украины и мира)
