16 ноября Апелляционный хозяйственный суд Одесской области перешел к рассмотрению по существу жалобы на решение суда первой инстанции, которое узаконило долги Одесского нефтеперерабатывающего завода перед двумя оффшорными компаниями в размере 14,5 млрд. грн.
Изначально в ходе заседания представитель НПЗ Наталия Мироненко подала ходатайство с просьбой приобщить к делу копии банковских выписок, которые детализируют содержание ранее поданных банковских справок о переводе кредитных средств. Суду предлагались не оригиналы документов, а копии, заверенные ОНПЗ. Оригиналы были предоставлены лишь для ознакомления.
Ознакомившись с документацией, адвокат ООО “Спецтехсервис-Юг”, которое подало жалобу, Любомир Дроздовский заявил, что представленные выписки не соответствуют требованиям НБУ, так как на них нет подписи уполномоченного лица и печати банка. Суд также ознакомился с выписками и не согласился приобщать их к делу. “Каждая страница должна быть подтверждена банковским учреждением. Это не документы для суда”, – заявил судья.
В ходе заседания адвокат “Спецтехсервис-Юг” напомнил, что ни у НПЗ, ни у Empson Limited нет документов, подтверждающих достоверность кредитных требований и факта перевода денег на счета НПЗ. Кредиторские требования по валютным договорам должны подтверждаться четырьмя документами – кредитным договором (есть в деле), его регистрацией в НБУ (частично есть), платежным поручением о перечислении денег (нет в деле), выпиской со счетов должника (завода) по факту зачисления этих средств на свои счета (также нет).
Согласно кредитному договору, во втором полугодии 2010 г. НПЗ получил порядка $600 млн. Между тем апеллянт считает, что если эти кредитные средства привлекались на предприятие, то они должны были отобразиться на имущественном состоянии предприятия и финансовой отчетности. Апеллянты при помощи специалистов изучили финансовую отчетность предприятия за 2010-2011 гг., которая имеется в открытом доступе, по двум параметрам – “движение средств” и “кредиторские обязательства должника”. Однако в отчетности НПЗ эксперты не нашли полученных кредитных средств.
“Должник этих денег не получал. Если бы он их получал, они должны были бы где-то зафиксироваться”, – заявил Любомир. В ответ адвокат НПЗ Мироненко заявила, что обвинения апеллянта не корректные. Она пояснила, что форма выписки из “Сити банка”, через который проходили кредитные операции, была определена самим банком, поэтому претензии не к ПАТ. Почему кредитные средства нигде не отображены в финансовой отчетности предприятия, Мироненко не смогла ответить, добавив, что для этого нужны пояснения бухгалтера.
Суд остался недоволен ответом адвоката ОНПЗ и рекомендовал “лучше готовиться к заседаниям”, ведь эти вопросы были заданы апеллянтом еще в прошлый раз. Представитель Empson Limited Игорь Сильницкий подал ходатайство с просьбой истребовать у “Сити банка” выписки по обслуживанию кредитных договоров, подтверждающие проведение финансовых операций. Суд удовлетворил просьбу, а также решил пригласить на следующее заседание суда уполномоченное лицо банка для дачи объяснений относительно обслуживания договоров о предоставлении займа НПЗ. (Timer-odessa.net/Энергетика Украины и мира)