Кто виноват в очередном газовом кризисе? Чем мотивированы решения “Нафтогаза” и “Газпрома”? Как политика в Украине мешает борьбе с монополией России? Какими будут последствия?
Кризис со снабжением газом украинских потребителей из-за невыполнения российским ПАО “Газпромом” решения Стокгольмского арбитража разразился пятницу 2 марта. Уже на следующий день он закончился.
«БизнесЦензор» разбирался в подробностях конфликта.
Что спровоцировало кризис?
Поздно вечером 28 февраля Стокгольмский арбитраж обнародовал решение по иску “Нафтогаза” к “Газпрому” об условиях контракта на транзит газа, заключенного 19 января 2009 года правительством Юлии Тимошенко. Контракт был заключен сроком на 10 лет – до 2019 года.
По решению Стокгольмского арбитража, “Нафтогаз” добился компенсации в сумме $4,63 млрд. за недопоставку “Газпромом” согласованных объемов газа для транзита через Украину.
Ранее, 22 декабря 2017 года Стокгольмский арбитраж вынес решение по условиям take or pay (бери или плати) газового контракта поставку топлива в Украину. Согласно решению, “Нафтогаз” должен был погасить сумму просроченной задолженности за поставки газа в размере $2,02 млрд., а также проценты в размере 0,03% за каждый день просрочки.
По “транзитному” решению произошел взаимозачет. Таким образом, Газпром остался должен Украине $2,56 млрд. При этом, на эту сумму с 1 марта начисляются проценты в размере $526 тыс. в день.
Другими словами, европейский арбитр большей частью удовлетворил требования “Нафтогаза” к условиям контрактов на закупку и прокачку газа. В сухом остатке, украинская сторона победила.
Какие еще последствия решения Стокгольмского арбитража?
Очень важно, что по результатам двух решений в Стокгольме, условия контрактов на покупку и прокачку газа были частично изменены. “Газпром” обязан поставлять Украине 5 млрд. куб. м газа в год по цене, которая зависит не от российских индексов.
Теперь цена установлена на уровне восточно-европейского хаба. Если газ из Европы обходится Украине по цене “хаб + доставка”, то на восточной границе, согласно решению арбитража, его можно покупать по цене просто “хаб”. Этот газ дешевле на 20-30% по сравнению с импортом из Европы. Но пока что купить его может только “Нафтогаз”.
Условия по транзиту пока не определены. По информации источников в НАК, юристы “Газпрома” аргументировано поддали сомнению независимость украинской Нацкомисии по регулированию энергетики (НКРЭКУ), которую возглавляет ставленник президента Дмитрий Вовк. Именно она принимала решения о повышении ставок стоимости прокачки газа по украинской трубе.
Как начинался кризис?
Еще в середине февраля “Нафтогаз” договорился о покупке у “Газпрома” 500 млн. м куб газа в марте по цене 238,55 дол за тыс. куб. м
Важно, что “Нафтогаз” рассчитывал весь объем импорта в марте закрыть поставками из РФ – никакой диверсификации не было предусмотрено.
В конце февраля – начале марта в Украине установились сильные морозы. Потребление газа выросло. Сейчас Украине нужно около 200 млн. кубов газа в сутки. Между тем, в подземных хранилищах (ПХГ) находится 10 млрд. кубов газа. Это более, чем достаточно, чтобы пройти отопительный сезон до конца.
Проблема в том, что газ из ПХГ по техническим причинам нельзя поднять в один момент. В сутки ПХГ могут выдать около 120 млн. кубов. Еще 60 млн. кубов добываются внутри Украины. Оставшиеся 20 млн. кубов больше неоткуда взять, кроме как импортировать.
Когда наступил кризис?
Получив решение Стокгольмского арбитража вечером 28 февраля, уже на следующий день 1 марта “Газпром” заявил, что возвращает “Нафтогазу” предоплату за мартовский импорт и расторгает контракт на поставку.
Возможность расторжения действительно предусмотрена в контрактах. Но только по соглашению обеих сторон. При этом, на переговоры дается 30-45 дней, а потом контракты может разорвать тот же Стокгольмский арбитраж.
То есть, даже начав процедуру расторжения контрактов, “Газпром” должен был соблюдать их до вынесения решения о расторжении в Стокгольме.
Как сообщают собеседники БЦ в “Нафтогазе”, 1 марта они до последнего ждали номинации на поставку от российской стороны – подтверждения графика поставок, которое дается сегодня на завтра.
Параллельно, 1 марта “Газпром” снизил давление на входе в украинскую газотранспортную систему (ГТС). Таким образом, “Нафтогаз” должен был использовать больше газа для технологических нужд – поддержания давления в системе.
Когда номинация не пришла до вечера 1 марта а давление в ГТС упало, стало понятно, что 2 марта Украине может не хватить газа, чтобы сбалансировать систему в пиковые морозы.
Как Украина поступила в ответ?
Глава “Нафтогаза” Андрей Коболев и президент Петр Порошенко призвали нацию ограничить потребление газа в период холодов, которые должны закончится 6 марта.
Было рекомендовано закрыть учебные заведения и уменьшить потребление газа промышленностью на 10%. В соцсетях был запущен флешмоб с тэгом “прикрути”.
По итогам 2 марта, по информации Минэнергоугля, снижение потребления газа в стране составило 14%. Больше всего сэкономили города, где работают ТЕЦ с возможностью использования в качестве резервного топлива мазута.
Но главное, что уже 2 марта “Нафтогаз” законтрактовал необходимые объемы газа на биржах в Европе. Газ был закуплен в Польше, Словакии и Венгрии по цене $400-500/тыс. куб. м. Представители “Нафтогаза” тут же заявили, что будут требовать от “Газпрома” компенсации убытков, понесенных из-за срочных закупок по спотовым ценам.
Уже 3 марта (в субботу) в украинскую ГТС зашел ресурс из Европы и кризис миновал. В тот же день Минэнергоугля объявило о снятии ограничений на потребление газа для учебных заведений с 5 марта.
Почему “Газпром” не выполнил решение арбитража?
Очевидно, что главной причиной саботажа “Газпрома” была политическая ситуация. 18 марта должны состояться выборы президентом РФ Владимира Путина.
Накануне выборов Кремль не мог показать свою слабость и признать поражение в споре с Украиной.
3 марта “Газпром” таки подал документы в Стокгольмский арбитраж для начала процедуры расторжения контрактов на поставку и транзит топлива с НАК “Нафтогаз”.
Почему руководство НАК не предусмотрело возможность саботажа “Газпрома”?
Позицию НАК по этому вопросу 3 марта обнародовал коммерческий директор “Нафтогаза” Юрий Витренко в своем Facebook.
По его словам, НАК предвидел такую ситуацию. Но если бы он заранее законтрактовал необходимый объем импорта в Европе по завышенным ценам, “Газпром” мог не устраивать такую провокацию. Тогда убытки от закупок ненужного ресурса легли бы на “Нафтогаз”. И в суде их невозможно оспорить.
По словам Витренко, стоимость газа в последние дни февраля на европейских биржах доходила до тысячи долларов за 1 тыс. куб. м. От закупки 20 млн. кубов, убытки НАК могли составить до $20 млн.
Очевидна и другая причина. После саботажа решения европейского суда, “Газпром” дискредитировал себя в глазах европейских контрагентов, как надежный партнер. По мнению руководства НАК, это должно навредить проекту строительства газопровода “Северный поток – 2” в обход Украины.
Если “Газпром” и дальше будет игнорировать решения европейских инстанций, Украина имеет все шансы инициировать арест активов “Газпрома”, которые находятся в Европе.
Как украинская политика повлияла на газовый кризис?
Уже больше года длится конфликт команды руководителя “Нафтогаза” Андрея Коболева с командой премьер-министра Украины Владимира Грйсмана.
Гройсман обвиняет “Нафтогаз” в монополизме. А Коболев критикует правительство за отказ от внедрения рынка газа для населения, на чем настаивает Международный валютный фонд.
Коболев в очередной засветил конфликт, когда на пресс-конференции 1 марта, посвященной победе в Стокгольме, поблагодарил за помощь бывшего премьера Арсения Яценюка и президента Петра Порошенко. О действующем премьере он не упомянул ни разу.
В тот же день стало известно, что Государственная фискальная служба (ГФС) под руководством Мирослава Продана, ставленника премьера, оштрафовала Коболева на 8,3 млрд. грн. за нарушение таможенных правил при импорте газа.
Чтобы защититься от премьера, еще с 2017 года Коболев активно начал искать поддержки у президента Петра Порошенко. В результате “Нафтогаз”, добившись политической независимости от Кабмина, попал под политическое влияние президента.
Примечательно полное отсутствие в этот период решений Наблюдательного совета “Нафтогаза”. Именно ему, а не президенту, отчитывается НАК. (Сергей Головнев, БизнесЦензор/Энергетика Украины и мира)
