Главным аргументом против строительства “Северного потока-2” должны стать экологические угрозы реализации этого проекта как типичного явления природоразрушающей экономики, что отражает тревожную картину современного мира и требует глубокого общественного осмысления.
Споры вокруг строительства “Северного потока-2” напоминают трагический сюжет рассказа Михаила Старицкого “Понизил!”, когда сельские юноши поспорили на два ведра водки, собьет ли Петро пулей с головы Антона шапку, не прострелив ее. В то время носили высокие полотняные шапки с круглыми твердыми донышками. И если бы пуля попала в само донышко, то она бы не пробила шапку, а сбила ее с головы. Все в толпе, которая собралась вокруг этого бессмысленного действа, говорили только о том, что Петро либо испортит шапку, либо пропадет водка. Никто, кроме одного ребенка, не подумал о трагической развязке: стрелок может не только шапку, но и голову прострелить. И случилось именно так, потому что “понизил”.
Чтобы сегодня не “понизить” и не попасть сокрушительным ударом в уникальную экологическую систему Балтийского моря, мы должны акцентировать внимание не на экономических и политических интересах, как это происходит до сих пор (“шапка” и “водка”), а на высокой вероятности масштабной экологической катастрофы в Балтийском регионе (“голова”).
Прибыль минус экологические потери
“Северный поток-2” нельзя считать исключительно политической авантюрой России – осуществить единичную антиэкологическую акцию против экономических интересов Украины и Польши. Это феномен современной антиэкологической экономики, способа хозяйствования, противоречащий целям постоянного развития, борьбе с климатическими изменениями и угрожающий жизни на Земле.
Иллюзия экономической выгоды от строительства “Северного потока-2” роковая. Катастрофическая развязка может наступить совершенно неожиданно. Небольшая дополнительная нагрузка на экосистему (еще одна труба), подобно последней капле перед насыщением раствора, может вызвать триггерный (взрывной) эффект. В научной литературе есть много подтверждений огромных потерь в результате неразумной деятельности человека.
Юджин Одум, автор всемирно известной книги “Экология”, например, показал, как строительство одной из больших плотин в тропическом поясе послужило причиной ряда неожиданных проблем: потеря пастбищ и сельскохозяйственных угодий не компенсировалась рыболовством, как это предполагалось проектом, поскольку рыба исчезла; удлинение береговой линии увеличило количество особей мухи цеце, что стало причиной тяжелых заболеваний крупного рогатого скота. Снизилось плодородие близлежащих земель, и возникла потребность импортировать дорогие удобрения, применение которых, в свою очередь, вызвало новую цепь негативных экологических последствий.
Квалифицируя российский газотранспортный проект как глобальное явление антиэкологической экономики, надо понять его внутреннюю сущность, которая состоит в искаженном критерии оценивания результатов хозяйственной деятельности (максимализация прибыли без учета экологических потерь). И именно это дает России возможность осуществлять политические манипуляции.
Приверженцы “Северного потока-2” (и все мы) должны осознавать, что Земля – единая природная система. И каждая конкретная ее территориальная или акваториальная составляющая взаимосвязаны и взаимозависимы. Рассматривая планету как единый природный организм, каждому, с позиций ответственного гражданина Земли, понятно, что цель проекта – поставку российского газа в Европу – можно достичь безопаснее и дешевле через газотранспортную систему Украины, по которой в прошлом году в Европу было транспортировано 93,5 млрд. м3 газа при общей пропускной способности 178,5 млрд. м3.
ГТС Украины занимает площадь 1134 км2, а это 113 400 га самых плодородных в мире почв, что, бесспорно, наносит экологический ущерб. Когда будет оценен этот вред в денежном эквиваленте (такая оценка необходима, чтобы выставить России счет), компенсирует ли ее “Газпром”? А ведь должен, согласно юридической логике! Поскольку прекращение транзита российского газа в Европу по территории Украины сделает нашу ГТС ненужным ломом, и экологические потери будут возрастать. А тем временем трубы “Северного потока” через 15 лет нужно будет со дна моря поднимать. Благодаря так называемому энергетическому переходу (Energiewende) доля ископаемого и ядерного топлива в Европе уже уменьшилась больше, чем было предусмотрено планами немецкого правительства и Еврокомиссии. Прогнозы Института Фраунгофера показывают, что в следующем десятилетии реализация Energiewende сделает импорт газа из России излишним. Для достижения целей постоянного развития инвестиции нужно направлять в альтернативную энергетику, а не в устаревшие трубопроводы.
Принимая во внимание органическое единство и взаимозависимость экономической и природной систем, а также причинно-следственные взаимосвязи между экономическими результатами производственной деятельности и ее экологическими последствиями, такие объекты, как “Северный поток-2”, “Южный поток”, “Турецкий поток”, Керченский мост и другие подобные им надо оценивать с точки зрения эколого-экономического критерия эффективности хозяйственной деятельности.
Критерием должны стать максимализация не прибыли, а устойчивого во времени интегрального эколого-экономического эффекта (прибыль минус экологические потери), что отвечает целям постоянного развития.
Для того чтобы достичь постоянного развития, нынешнюю природоразрушающую хозяйственную деятельность нужно трансформировать в экологическую экономику. Соответственно, во всех органах власти и крупных корпорациях должны работать специалисты с новым мышлением – экономисты-экологи. На основании результатов выполнения общего европейского проекта программы Tempus-Tacis экономистов-экологов уже готовят на уровне магистра несколько университетов Украины, но эту специальность до сих пор не внесли в национальный Классификатор профессий ДК 003:2010, и таких должностей еще нет в органах власти и крупных производственных структурах.
Приверженцам “Северного потока-2” следует напомнить слова Тараса Шевченко “Не дурите сами себе” из поэмы “И мертвим,и живим, и ненарожденним…”. И агрессивно настроенной России, и иностранным партнерам “Газпрома” нужно понять, что экологическая безопасность – это сфера, в которой обманывать просто невыгодно. Здесь нет победителей и побежденных, ибо нет большей ценности, чем жизнь и здоровье людей. Так что не будем обманывать себя.
А как обманывают, можно убедиться, читая информацию на сайте “Газпрома”: “Исследование компании Nord Stream AG является масштабным анализом экосистемы Балтийского моря и морского дна вдоль маршрута газопровода и способствуют более глубокому пониманию учеными всех особенностей этой уникальной природной среды… “Северный поток-2” повысит безопасность энергоснабжения в ЕС, укрепит внутренний рынок газа и будет способствовать достижению целей ЕС в борьбе с изменениями климата… Несколько лет экологических наблюдений подтверждают, что газопровод “Северный поток” был построен и эксплуатируется без существенного и продолжительного влияния на окружающую среду”.
Не обманывайте, господа, мир и самих себя! Первый “Северный поток” работает лишь пять лет, и за такое короткое время в большой экосистеме еще не могли наступить ощутимые экологические изменения. Чернобыльская АЭС до 26 апреля 1986 г. тоже считалась самой безопасной в мире! Трудно предвидеть реальные экологические последствия (фактор “Х”) строительства второго газопровода или возможного строительства третьего. Поэтому, во избежание рисков, нельзя допустить повторного масштабного вмешательства в уникальную экосистему Балтийского моря без крайней необходимости. Рано или поздно экосистема отреагирует, и это может вызвать продолжительную масштабную катастрофу.
Что посоветовал бы сейчас Гельмут Коль своей ученице
В свое время автору этих строк выпала счастливая возможность говорить о проблемах глобальной экологической безопасности с канцлером ФРГ Гельмутом Колем. В декабре 2000 г. делегация нашего университета (Национального лесотехнического университета Украины) вручала ему диплом Почетного доктора, и мы решили использовать торжественное мероприятие для привлечения внимания присутствующих (почти всех министров правительства Гельмута Коля) к идее создания Экологической Конституции Земли – глобального экономико-правового акта экологической безопасности и постоянного развития цивилизации.
В своей приветственной речи по случаю инаугурации я вспомнил, что слушал канцлера Германии Гельмута Коля на 19-й спецсессии Генеральной Ассамблеи ООН 1997 г., где он прочел Заявление от лица четырех стран с четырех континентов (Бразилии, Германии, Южной Африки, Сингапура) об образовании Всемирной экологической организации на базе Программы UNEP. Как известно, эта инициатива является неотъемлемой институционной составляющей украинской идеи Экологической Конституции Земли, которую, кстати, провозгласил президент Украины Леонид Кучма на следующий день после выступления Гельмута Коля на той же 19-й спецсессии ГА ООН.
Это заинтересовало Гельмута Коля, и он решил опубликовать нашу дискуссию отдельной книгой (см. Diploma Honoris Causa, Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl, Auszeichnungsakt, Berlin, 2000, 59 p.).
Приведу цитату из нее: “Ваше выступление на тему экологической безопасности и Ваши воспоминания о нашей встрече во время сессии Генеральной Ассамблеи ООН порадовали меня, – сказал Гельмут Коль. – Сейчас мы достигли такого предела, за которым дальше уже нельзя разрушать природную жизненную окружающую среду. Я постоянно добивался этого, находясь на должности канцлера. Меня изображали старомодным. Многие и не заметили, что я перед международным сообществом выступал против китобойного промысла. Я мог бы привести Вам много таких примеров…
Вы затронули тему Совета Экологической Безопасности. Именно в следующем десятилетии, точнее, и в следующие десятилетия работа ООН в этой сфере станет еще важнее и, надеюсь, эффективнее, чем в последние годы. В этом смысле я особенно искренне благодарю Вас, господин ректор, за то, что Вы используете эту форму чествования меня как Почетного доктора Вашего университета, чтобы обратить внимание на мой особый интерес и мой особый жизненный опыт в защите окружающей среды. То, что этот голос прозвучал из Украины, для меня, немца, который был тогда Федеральным канцлером и пережил дни Чернобыля, особенно знаменательно. За это я искренне благодарю Вас, а также ответственных лиц Вашего университета, всем тех, кто способствовал этому чествованию”.
И, словно обращаясь к нынешнему канцлеру Ангеле Меркель, Гельмут Коль добавил: “Кто несет политическую ответственность в конкретной ситуации, тот должен заниматься этой темой особенно добросовестно”.
После официальной части инаугурации, во время ужина, мы долго разговаривали. И об объединенной Германии и Европе, и о сотрудничестве между университетами, и о Ельцине, и о Щербицком, и о Львове, и, главное, о мире и экологической безопасности. Гельмут Коль подчеркнул, что по восприятию экологического императива политики очень разные. Поэтому по поводу идеи Экологической Конституции Земли посоветовал мне, например, не обращаться к Тони Блэру или Биллу Клинтону, а обращаться к Нельсону Манделе, Жаку Шираку…
Невероятно жалко, что Гельмута Коля уже нет. Я убежден, что он никогда не поддержал бы строительство “Северного потока-2”, которое возглавляет Герхард Шредер (его соперник на выборах канцлера ФРГ).
Наконец, удивляет не то, что делают сейчас Путин и Шредер, а то, что ученица Гельмута Коля, “зеленая” Ангела Меркель, бывшая министром экологии, под давлением политических сил и временных экономических интересов Германии опустилась до их уровня мышления.
В отличие от НАК “Нафтогаз України”, которая в споре о “Северном потоке-2” игнорирует экологические аспекты проблемы, “Газпромовская” компания Nord Stream AG пристально их отслеживает. Чтобы показать в ходе пропагандистской кампании “безопасность” проекта для окружающей среды, она ассигновала на экологические исследования свыше 100 млн. евро. В ответ НАК “Нафтогаз України” выделила 71 тыс. долл. на промоушен-услуги (0,07%). Конечно, ассигнование “Нафтогаза” в размере 0,07% от ассигнований “Газпрома” (для аналогичной цели) не могли защитить Украину от млрд. долл. как платы за транзит российского газа в Европу. Поэтому пока что проиграли.?ежегодных потерь 3
Означает ли это, что у руководства “Нафтогаза” нет понимания того, что для получения положительных результатов нужно серьезное финансирование, ибо скупой платит дважды? Нет. “Нафтогаз” нашел 25 млн. евро на оплату услуг норвежских юристов и выиграл иск в Стокгольмском арбитраже.
Нельзя скупиться на научные исследования проблемы “Северного потока-2” как явления природоразрушительной экономики и на привлечение к их выполнению иностранных экспертов мирового уровня – экологов, географов, геологов, гидробиологов, юристов, экономистов и пр.
Судя по недавнему решению общего собрания Отделения экономики НАН Украины, Национальная академия наук Украины может подготовить программу междисциплинарных научных исследований негативного экологического влияния ГТС Украины и “Северного потока-2” на окружающую среду, социальное и экономическое развитие, а также организовать международный консорциум экспертов для выполнения этой программы.
Кабинет министров Украины, Минэкономики, Минприроды и “Нафтогаз” должны решить вопрос неотложного финансирования таких исследований, а Минюст и МИД должным образом использовать их результаты для обжалования проекта “Северный поток-2” в международных судебных инстанциях.
Что делать? “Нюрнберг-2” против “Северного потока-2”
Опираясь на объективные научные исследования, Украине очень важно инициировать на международной арене систему политических и юридических мер, в частности выступить в ООН и на заседании ПАСЕ с основательным политическим заявлением, а также начать судебный процесс (своеобразный “Нюрнберг-2”) над меркантильной экономикой, тормозящей постоянное развитие.
Кстати, немецкая природоохранная организация Nabu уже обратилась в суд. Ее руководитель Ляйф Миллер заявил, что реализация проекта является “пренебрежением защиты моря и климата” и, без сомнения, нанесет ущерб “хрупкой экосистеме”. Украина и европейское сообщество должны поддержать такую позицию, поскольку экологическая катастрофа весьма вероятна и может повлиять на соседние регионы – акватории теплого течения Гольфстрим и Северного Ледовитого океана и даже на территорию России.
Риски экологической угрозы вследствие строительства “Северного потока-2” слишком высоки, и строить газопровод нет никакой экономической необходимости. Реальная опасность для жизненной окружающей среды, экономическая нецелесообразность, подрыв энергетической безопасности Европы и эколого-правовых принципов постоянного развития должны стать основными аргументами в пользу поставки российского природного газа в Европу через ГТС Украины.
Этот вопрос касается не только России и Германии, не только противостояния США и России, в эпицентре которого оказались Украина и ЕС, но и всех стран Балтии, то есть большой части земного шара. А если беспристрастно, то и России, часть газопроводов которой, начиная от Ямала, пролегает в зоне вечной мерзлоты, где вообще грунты нельзя нарушать, а часть – через территорию Кургальского заказника.
Первый международный экологический суд (против оплаченных “Газпромом” “экспертов” и пропагандистов “Северного потока-2”) имел бы историческое значение, с точки зрения предотвращения опасных хозяйственных проектов и мотивирования бизнеса к становлению экологической экономики постоянного развития.
Прецедент судебного разбирательства фактов антиэкологической экономики безусловно будет способствовать дальнейшему продвижению на международной арене идеи Экологической Конституции Земли (ЭКЗ) и началу процесса официальной подготовки и обсуждению ее проекта.
Нужно подчеркнуть, что инициативу ЭКЗ официально провозглашали в ООН (с 1997 по 2012 г.) уже три президента Украины и два министра (МИД и Минприроды), а институциональную часть этой идеи – о создании Всемирной экологической организации – несколько лет подряд активно поддерживают Франция, Германия и некоторые другие страны. К слову, ZN.UA неоднократно освещало эту тему.
Еще один благоприятный фактор для использования украинской идеи ЭКЗ как политического инструмента против строительства “Северного потока-2” – принятие ряда новых судьбоносных документов о постоянном развитии и предотвращении изменений климата, которые радикально изменили международное эколого-правовое поле со времен строительства первого “Северного потока”. Среди них: резолюция саммита ООН 2015 г. относительно Целей постоянного развития; Парижское климатическое соглашение (2015 г.); Энергетическая хартия и договор к ней (1998 г.); одобренный профильным комитетом Европарламента 21 марта 2018 г. проект изменений в Директивы европейского парламента и совета 2009/73/ЕС от 13 июля 2009 г. (Третий энергетический пакет) об общих правилах внутреннего рынка природного газа.
Указанные документы категорически отрицают возможность реализации проектов типа “Северный поток-2”. Должное использование этой ситуации нашими внешнеполитическими службами позволит выработать стратегию системной защиты экономических интересов Украины, экологической и энергетической безопасности Европы.
Считаем, что президенту Украины целесообразно выступить на очередной сессии ГА ООН в сентябре с.г. с политическим заявлением “О несовместимости строительства “Северного потока-2″ с духом и буквой международных документов относительно постоянного развития и предотвращения изменений климата”. Возможность благоприятная, поскольку ООН особенно заинтересована в выполнении решений о Целях постоянного развития и Парижского климатического соглашения. Политическое заявление президента Украины надо будет также довести к сведению ПАСЕ.
Будем надеяться, что здравый смысл победит. Уникальную экосистему Балтийского моря не будут разрушать новыми трубами, и она останется жизнеспособной. А все страны – и приверженцы, и противники “Северного потока-2” – для достижения целей постоянного развития постепенно будут внедрять в хозяйственную практику принципы экологической экономики. (Юрий Туныця, Зеркало недели/Энергетика Украины и мира)
