“Нафтогаз Украины” намерен добиться от “Газпрома” через Стокгольмский арбитраж компенсации $110 млн. – разницы между ценой импорта газа из ЕС и ценой на российский газ для украинской компании, которую установил арбитраж с марта, о чем на пресс-конференции заявил главный коммерческий директор “Нафтогаза” Юрий Витренко.
Украина приостановила закупки российского газа с 25 ноября 2015 г. В декабре 2017-го Стокгольмский арбитраж обязал “Нафтогаз” покупать у “Газпрома” до 5 млрд. куб. м газа в год в рамках решения по судебному спору между двумя компаниями по цене на российский газ. 1 марта 2018 г. зампредседателя правления “Газпрома” Александр Медведев заявил, что “Газпром” получил от “Нафтогаза” предоплату за поставки российского газа в марте 2018-го, однако вернул ее украинской компании ввиду отсутствия дополнительного соглашения к контракту на поставку газа.
Медведев тогда подчеркнул, что поставки с 1 марта возобновлены не будут. Однако “Нафтогаз” посчитал непоставку “Газпромом” российского газа в Украину с 1 марта нарушением контракта и неисполнением решения Стокгольмского арбитража. Теперь компания планирует потребовать от “Газпрома” компенсации понесенных убытков.
“Шансы у “Нафтогаза” выиграть этот иск достаточно высокие. Потому что решение Арбитражного суда в Стокгольме вступило в силу немедленно, прежний контракт продолжает действовать, получается, что вторая сторона (Россия) уклоняется от его исполнения – как контракта, так и арбитражного решения, – пояснил “ДС” старший партнер юридической фирмы “Ильяшев и Партнеры” Роман Марченко. В этой ситуации “Нафтогаз” имеет право требовать покрытия убытков до момента начала надлежащего исполнения контракта и предыдущего арбитражного решения”.
По словам эксперта, конечно, “Нафтогазу” придется потерять от нескольких месяцев (в лучшем случае) до двух лет (в худшем), чтобы доказать это, но правовая позиция скорее за “Нафтогаз”.
Другой вопрос, что “Газпром” не собирается эти деньги выплачивать.
“Разные вещи – получить решение (в данном случае) арбитражного суда – на это шансы очень высокие, и совершенно другое – добиться исполнения этого решения. Это другая история”, – считает Роман Марченко.
Нынешний “вопрос об 11 млн.” – лишь часть многомиллиардного спора между крупнейшими газовыми корпорациями России и Украины. 28 февраля этого года Стокгольмский арбитраж удовлетворил требования “Нафтогаза” о компенсации за недопоставленные “Газпромом” объемы газа для транзита на $4,63 млрд. В то же время суд подтвердил долг “Нафтогаза” перед “Газпромом” за поставки газа в 2013-2014 гг. на сумму $2 млрд.
Таким образом, по результатам двух арбитражных производств в Стокгольме, “Газпром” должен выплатить $2,56 млрд. в пользу “Нафтогаза”. В конце мая – начале июня “Нафтогаз” сообщил, что компания начала взыскивать штраф через арест европейских активов “Газпрома” в Швейцарии, Британии и Нидерландах. Однако “Газпром” подает многочисленные встречные апелляции. Одни из них удовлетворяются, другие – нет. В этом контексте требование украинской стороны оплатить разницу между ценой импорта газа из ЕС и ценой на российский газ по решению арбитража – только один из эпизодов. Не самый значимый, но важный.
“При профессиональной и качественной работе юристов шансы получить положительное решение суда есть. Так, согласно подписанному Россией Договору Европейской энергетической хартии (ДЭХ) запрещается дискриминация касательно тарифов и сборов, – сказал в комментарии для “ДС” партнер юридической фирмы JN Legal Игорь Опадчий. – Согласно п. 1 ст. 15 ДЭХ предусмотрено, что каждая договаривающаяся сторона принимает необходимые меры для облегчения транзита энергетических материалов и продуктов в соответствии с принципом свободы транзита и без различий в том, что касается происхождения, места назначения или владельца таких энергетических материалов и продуктов и без дискриминационных тарифов, основанных на таких различиях, а также без чрезмерных задержек, ограничений или сборов”.
По мнению Игоря Опадчего, отказ “Газпрома” поставлять законтрактованные объемы газа в Украину может быть истолкован судом как дискриминация. Несмотря на то, что РФ подписала, но не ратифицировала ДЭХ, она, согласно ст. 45 Хартии, может применяться на временной основе, если это не противоречит конституции и законодательству страны. С 1994 г. Россия неоднократно применяла ДЭХ на временной основе. Тем не менее, есть вероятность, что именно на отсутствие ратификации ДЭХ россияне будут ссылаться как на основу своей позиции.
В свою очередь, старший юрист компании EVRIS Максим Замиховский уверен: в пользу “Нафтогаза” играет тот факт, что Стокгольмский арбитраж при рассмотрении дела о взыскании компенсаций, вытекающих из договоров на поставку газа и его транзита в страны ЕС, уже сформулировал свое отношение к обстоятельствам спора и правомерности действий сторон в рамках контрактов. “Хотя каждое арбитражное разбирательство индивидуально, крайне сомнительно, что Стокгольмский арбитраж отступит от ранее сформулированных выводов, и займет противоположенную позицию по ключевым вопросам, – сказал эксперт в комментарии для “ДС”. – Связь между противоправным бездействием “Газпрома” и издержками “Нафтогаза” в размере переплаты стоимости газа, имеет достаточно четкий причинно-следственный характер”.
Это значит, что доказывание размера издержек Нафтогаза, которые по своей сути являются ценовой дельтой, не составит труда, а вина “Газпрома” подтверждается условиями контракта и ранее сформулированными выводам арбитража. (Денис Лавникевич, Деловая столица/Энергетика Украины и мира)
