Украина сохраняет самые низкие тарифы на электроэнергию для населения в Европе – в среднем 1,03 грн. за 1 кВт-ч. Это означает, что для возможности внедрения в стране конкурентного энергорынка нужно определить источники компенсации заниженной цены киловатт-часа для домохозяйств.
В настоящее время Минэнергоугля и НКРЭКУ рассматривают четыре базовых сценария, как решить проблему. А именно: бытовой сектор может дотироваться из прибыли НАЭК “Энергоатом”, из тарифа на передачу электричества оператора системы передачи (нынешнее “Укрэнерго”) или из ценовой надбавки к тарифам различных участников энергорынка (кроме ВИЭ). Еще один вариант: посредством продажи “Энергоатомом” электроэнергии по заниженному тарифу поставщикам универсальных услуг (ПУУ), которые обеспечивают население.
В НКРЭКУ считают наиболее оптимальным, а стало быть наиболее вероятным, сценарий дотирования населения из прибыли НАЭК.
Однако на каких бы участников рынка в правительстве не возложили функцию субсидирования населения, сохранение тарифного популизма в бытовом секторе неминуемо повлечет за собой рост цены электроэнергии для всех промышленных потребителей.
Результаты тарифного сдерживания
Сегодняшнюю тарифную политику в украинском ТЭК можно назвать политикой ценовых перекосов. Если в газовой отрасли правительство пошло на все уступки МВФ и довело цену голубого топлива для бытовых потребителей до европейского уровня, то в электроэнергетике картина полностью противоположная: средневзвешенный тариф для домохозяйств в Украине составляет 1,03 грн. за 1 кВт-ч при аналогичной средней цене киловатт-часа в странах ЕС на уровне 20,5 евроцента.
При этом даже в ближайших к нам соседних странах энерготарифы в разы выше, чем в Украине. К примеру, в Словакии – 15,6 евроцента за 1 кВт-ч, Польше – 14,1, Румынии – 13,3, Венгрии – 11,2. То есть в переводе на украинскую денежную единицу расценки стартуют от 3 грн.
Заниженные тарифы на киловатт-час для населения на фоне ценовой политики в газовой отрасли – это другая крайность. А крайности – это всегда плохо, если учесть, что одним из ключевых принципов в процессе повышения тарифов является принцип step by step.
Если резкое повышение цены газа для населения в восемь раз привело к существенному вымыванию средств из внутренней национальной экономики, наращиванию миллиардных газовых долгов, а также к сложностям с эффективным освоением прибыли НАК “Нафтогаз Украины”, то ситуация с замораживанием заниженных расценок на киловатт-час в электроэнергетике уж тем более ничем положительным для отрасли не увенчалась.
В результате подобных ценовых перекосов доля газа в коммунальных платежках домохозяйств превысила долю электроэнергии в разы, а то и в десятки раз (если брать во внимание частные дома), в то время как электроэнергетическая отрасль продолжает работать в условиях тарифного сдерживания и дефицита инвестиционных ресурсов.
Безусловно, задача наращивания добычи газа является одной из ключевых целей энергетической стратегии, однако в Украине при этом испытывают острое недофинансирование такие сегменты, как угольная промышленность, атомная и гидроэнергетика, электросетевая инфраструктура.
Не следует также забывать, что газ является взаимозаменяемым товаром, который в том же теплоснабжающем сегменте может успешно замещаться биотопливом или даже переводом отдельных населенных пунктов на электрообогрев, как это пытается сделать компания ДТЭК “Днепровские электросети” в правобережной части города Каменское. Альтернативные сценарии теплоснабжения в виде допуска к теплотрассам биокотелен или перехода на электрообогрев представляются совсем нелишними в условиях сегодняшнего монополизма теплокоммунэнерго.
В целом многолетнее сдерживание тарифов для бытового сектора в электроэнергетике поспособствовало тому, что цена киловатт-часа для промышленных потребителей в Украине уже достигла европейского уровня, в то время как сама отрасль вошла в стадию технической деградации.
Еще одно следствие перекрестного субсидирования – это сужение конкурентной базы в будущем либерализованном энергорынке, что чревато искажением рыночных цен на электроэнергию со стороны производителей. То есть генерирующие компании будут вынуждены завышать цену электричества, чтобы компенсировать убытки от заниженных тарифов для бытовых абонентов.
Новая тарифная перспектива
После длительного многолетнего перерыва НКРЭКУ в период с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года провела пятиэтапное повышение тарифов на электроэнергию для населения. Цена возросла по первому тарифному блоку (на первые 100 кВт-ч потребления в месяц) в 2,5 раза – до 0,9 грн. за 1 кВт-ч, и по второму блоку (свыше 100 кВт-ч) – в 2,6 раза, или до 1,68 грн.
После этого пятиступенчатого подорожания никто больше в стране к вопросу необходимости дальнейшего повышения цены на электроэнергию для населения публично не возвращался. Хотя с экономической точки зрения тарифы нужно повышать, причем раза в два как минимум. По оценкам Минэнергоугля, “рыночная” цена киловатт-часа для бытового сектора в Украине должна составлять 2,40 грн.
Проблема перекрестного субсидирования в энергетической отрасли, объемы которого в 2018 году составили 55 млрд. грн. (более четверти оборота рынка), особо обостряется по мере приближения момента запуска конкурентного энергорынка.
Однако вместо перехода к объективным энерготарифам для домохозяйств, правительство продолжает изыскивать механизмы компенсации заниженных расценок для населения за счет участников энергорынка, что выльется в конечном итоге в соответствующее удорожание розничной цены киловатт-часа для промпотребителей.
“Энергоатом” как вероятный донор
Высока вероятность того, что весь груз субсидирования населения на переходном этапе конкурентного энергорынка в период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года (или в более поздние сроки) будет возложен именно на “Энергоатом”.
По крайней мере именно к такому решению предрасположена НКРЭКУ, о чем свидетельствует письмо Нацкомиссии №970/17.2.2/7 – 19 от 28 января 2019 года в адрес Минэнергоугля, текстом которого располагает Mind.
“Учитывая большую разницу между ценой на электрическую энергию, произведенную на ТЭС, и действующим тарифом для АЭС, наиболее оптимальным, по мнению НКРЭКУ, является вариант компенсации разницы между рыночной и регулируемой ценой электрической энергии для бытовых потребителей за счет прибыли производителя электрической энергии на АЭС”, ? говорится в письме НКРЭКУ. По мнению регуляторов, “этот вариант позволит уменьшить вероятные сверхприбыли производителя электрической энергии на АЭС и не увеличивать розничную цену на размер компенсации”.
То есть суть сценария следующая: для того чтобы не повышать энерготарифы для населения, разница между фактической рыночной стоимостью киловатт-часа для домохозяйств и административно установленной будет покрываться непосредственно из сверхдоходов “Энергоатома”, получаемых при продаже электроэнергии АЭС в конкурентном рынке.
Кроме того, в соответствии с законом “О рынке электрической энергии”, на “Энергоатом” в первый переходный год работы либерализованного энергорынка возложена также функция дотирования “зеленой” генерации. Согласно прогнозным оценкам Минэнергоугля, объем перекрестного субсидирования возобновляемой энергетики может составить порядка 12 млрд. грн. в год. В свою очередь в НАЭК, при сохранении нынешней динамики развития ВИЭ, прогнозируют объем компенсаций “зеленым” на уровне 15 млрд. грн.
Цены АЭС и ТЭС сравняются
Впрочем, у “наиболее оптимального” сценария перекладывания субсидий на “Энергоатом” есть один недостаток, о котором упоминают комиссионеры в своем письме:
“В то же время существует вероятность того, что цена производителя электрической энергии на АЭС, с учетом компенсации разницы между рыночной и регулированной ценой для бытовых потребителей, будет близкой к цене на электрическую энергию, произведенную на ТЭС, а в ночные часы может быть выше”.
Для сравнения: в настоящее время закупочный тариф на электричество НАЭК составляет 0,57 грн. за 1 кВт-ч, в то время как средняя цена на продукцию тепловых генкомпаний в период c 1 по 10 марта – 2,02 грн. за 1 кВт-ч.
Это означает, что в случае сохранения цены тепловой генерации в конкурентном рынке на нынешнем уровне, цена НАЭК, которая произвела в первой декаде марта 58,5% электричества в стране, может возрасти в 3,5 раза. Дополнительная нагрузка от роста стоимости атомной электроэнергии в конечном итоге ляжет на плечи небытовых потребителей.
По данным Минэнергоугля, в 2018 году “Энергоатом” произвел 53% электроэнергии в стране на сумму более 52 млрд. грн. при общей товарной продукции генерирующих компаний порядка 200 млрд. грн. То есть НАЭК вырабатывает более половины электроэнергии, получая четвертую часть общего дохода оптового рынка.
Исходя из прогнозных оценок Минэнергоугля, цена атомного киловатт-часа в конкурентном рынке может возрасти с нынешних 0,57 до 1, 89 грн. При этом, как утверждается в письме отраслевого ведомства №КМ/1-29-2766 от 5 декабря 2018 года на имя вице-премьер-министра Владимира Кистиона, в распоряжении НАЭК должно остаться порядка 20 млрд. грн. дополнительной прибыли ? даже после выплаты субсидий населению и “зеленой” генерации.
Однако при этом “существует риск недофинансирования проектов, которые обеспечивают безопасность объектов производства электрической энергии на АЭС”, ? говорится в письме.
Недостатки остальных сценариев
Каждый из предложенных вариантов перекрестного субсидирования бытовых потребителей в конкурентном энергорынке имеет свои недостатки.
К примеру, в случае компенсации заниженной цены киловатт-часа для населения из тарифа на передачу электричества сетями НЭК “Укрэнерго” понадобится проходить длительные публичные процедуры с утверждением такого тарифа, что делает невозможным его оперативное корректирование в зависимости от колебаний цен на рынке “на сутки вперед”. В итоге возникает риск банкротства поставщиков универсальных услуг (ПУУ), так как системный оператор в лице сегодняшнего НЭК не сможет в полной мере компенсировать ПУУ разницу между рыночной стоимостью электроэнергии для населения и регулируемой в случае ценовых колебаний в оптовом рынке. При этом доля компенсаций населению в тарифе “Укрэнерго” составит более 90%.
Еще один сценарий: “Энергоатом” продает электричество для населения по заниженному регулируемому тарифу напрямую ПУУ. В этом случае возникает проблема несоответствия графика потребления электричества бытовыми абонентами и графика производства электроэнергии на АЭС. Кроме того, НАЭК все так же будет вынужден резко увеличить цену электроэнергии, реализуемой в свободном конкурентом рынке.
Казалось бы, более справедливым является механизм компенсаций заниженного тарифа для населения за счет равномерного распределения дополнительной ценовой нагрузки между всеми генерирующими компаниями. Однако этот сценарий не учитывает разницы в себестоимости производства электроэнергии разными видами генераций, которая в Украине весьма существенна.
Впрочем, к производителям электричества в этом случае можно добавить оператора системы передачи, а также операторов системы распределения (бывших облэнерго). То есть распределить дополнительную ценовую нагрузку между всеми участниками энергорынка.
Такой вариант более соответствует европейскому опыту, который участия в дотировании населения со стороны конкурирующих в рынке производителей вообще не приветствует. Однако обе разновидности описанного сценария потребуют внесения соответствующих изменений в закон “О рынке электрической энергии”, а также в закон “О Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг”.
Однако, так или иначе реализация любого из предложенных сценариев удержания заниженной цены атомного киловатт-часа для населения в будущем энергорынке потребует внесения изменений в первичное и вторичное законодательство, а также проведения соответствующих консультаций с Секретариатом Энергетического сообщества.
Рынок должен заработать, и эти проблемы необходимо оперативно решать, иначе реформа рискует быть отложенной в долгий ящик. Этого украинской власти точно не простят международные партнеры. (Mind/Энергетика Украины и мира)
