Какие цели на самом деле преследует Игорь Коломойский, пытаясь сорвать работу рынка электроэнергии, изменится ли цена на электричество и как реформировать НКРЭКУ.
Об этом “Деловая столица” поговорила с президентом Ассоциации энергетики Украины Александром Трохимцом. Александр – известный юрист и один из главных “возмутителей спокойствия” в сфере энергетики. В частности, Трохимец подготовил иск в Конституционный суд, по которому создание НКРЭКУ было признано неконституционным, в суде первой инстанции после трех лет борьбы доказал незаконность формулы формирования цены на газ “Дюссельдорф+”. Несмотря на всю оппозиционность, Трохимец достаточно жестко критикует позицию другого известного эксперта Андрея Геруса, еще недавно считавшего одним из главных “энергетических оппозиционеров”. Достается от Трохимца и миллиардеру Игорю Коломойскому.
– Первый вопрос о запуске рынка электроэнергии. Много было прогнозов, что якобы произойдет рост цен. Сейчас мы этого не видим, хотя, например, в металлургической компании Interpipe, контрольным пакетом акций которого владеет бизнесмен Виктор Пинчук, заявили, что рост все-таки произошел за счет того, что теперь промпотребителям приходится отдельно оплачивать тариф “Укрэнерго”.
– На самом деле, кто ожидал роста цен? Эта тема намеренно раскручивалась людьми, пугавшими нас всех злостными страшилками, не имевшими под собой экономических обоснований. Никто в действительности не ожидал повышения цен. Определенные игроки надеялись на это повышение, чтобы оправдать те свои тезисы, о которых они говорили, аргументы для откладывания рынка.
Как мы увидели – уже пять дней живем в новом рынке, и никакого скачка цен, о котором они говорили – 20%, 30% или 50%, не произошло. Рынок абсолютно нормально функционирует. Даже сама энергосистема абсолютно нормально функционирует, сбоев ни технических, ни экономических, ни юридических. Не считая последнее решение Окружного админсуда Киева по иску Никопольского завода ферросплавов, остановившего действие тарифов “Укрэнерго”. Я думаю, что этот вопрос со временем разрешится.
– Когда может произойти переориентация рынка на сегмент двусторонних договоров?
– Уже сейчас. Рынок же состоит из нескольких сегментов. Первый – это рынок двусторонних договоров, который реализуется на украинской энергетической бирже. Далее – “рынок на сутки вперед”, который реализуется на программном обеспечении на базе “Укрэнерго”, и для этого создано государственное предприятие “Оператор рынка”. И еще один сегмент рынка – это внутрисуточный, где производится покупка-продажа электрической энергии в течение нескольких часов. Это самый дорогой сегмент рынка, понятное дело. Еще есть балансирующий сегмент – для тех, кто не соблюдает балансы. Поэтому двусторонние договоры для промышленных потребителей уже сейчас существуют. И они уже покупают электрическую энергию по двусторонним договорам.
– Как вы относитесь к идее о переносе рынка на один год для доработки всех проблемных вопросов?
– Стратегически запуск рынка – это правильное направление. Откладывание запуска рынка создаст еще больше проблем. Ручное управление энергосистемой, как показывает практика, приводит к тому, что мощности изнашиваются, средств для модернизации нет, отрасль сотрясают всевозможные коррупционные скандалы.
Возьмем историю 2015-2016 гг., которая по-прежнему расследуется НАБУ – выведение денег из нескольких облэнерго под видом переуступки долгов. Несколько млрд. были выведены и просто ушли, испарились. Все эти риски значительно снизились с введением нового рынка. Раньше был общий котел под названием ГП “Энергорынок”, в котором топилось все: и все проблемы, и все ожидания. Некоторые субъекты могли там решить свои вопросы в позитивную сторону, а некоторые – терпели убытки и ничего не могли поделать.
На сегодняшний день такого нет. Сейчас все субъекты рынка имеют всю полноту прав и несут все обязательства – что касается покупки электрической энергии, ее производства, получения средств за свои услуги. Нет никаких ненужных посредников, которые выполняют непонятно какую функцию. Я считаю, что стратегически решение о запуске рынка в этому году, – правильное решение. Все опасения, о которых говорили, не оправдались и не оправдаются.
– Привет от Коломойского. Решение Окружного админсуда Киева по иску Никопольского завода ферросплавов, отменившего тарифы “Укрэнерго”. Реален ли срыв рынка из-за этого? Разрушен механизм финансирования “зеленого” тарифа, как будет жить “зеленая” генерация?
– Думаю, что срыва рынка не будет. Палки в колеса он (Коломойский. – “ДС”) вставил, но не думаю, что последствия будут сильно ощутимы. Во-первых, это не решение суда, а лишь обеспечение иска, которое носит временный характер.
Я проанализировал постановление про обеспечение иска. И с правовой точки зрения хочу сказать, что Никопольский завод ферросплавов обманул суд. И не указал, за счет чего возрос тариф “Укрэнерго”, который они просят даже не отменить, а остановить. Самого иска еще не подано. Они суду не объяснили, за счет чего возрос тариф. А возрос он по простой причине. Та составляющая на покрытие тарифа “зеленой” энергетики, которая ранее находилась в оптово-розничной цене ГП “Энергорынок”, перенесена в тариф “Укрэнерго” в связи с тем, что ГП “Энергорынок” уже нет.
На самом деле никакого итогового роста тарифа (а цена электроэнергии состоит из цены его производства и транспортировки) не произошло. Раньше было как? В оптово-розничной цене “смешивались” цены всех производителей – “Энергоатома”, “Укргидроэнерго”, тепловой генерации и “зеленых”. Сейчас такого смешивания не происходит. У каждого производителя есть своя цена. Но у нас есть закон о поддержке “зеленой” энергетики, обязательства перед ЕС о развитии возобновляемой энергетики. И “зеленый” тариф защищен законом.
– Вы говорите, суд только приостановил. Но на какой срок?
– Не совсем так. Потому что уже подано ходатайство об апелляции. Думаю, в ближайшее время – это вопрос нескольких дней – Апелляционный суд рассмотрит заявление НКРЭКУ и отменит это приостановление. Поэтому Коломойский не победил. Временный тактический успех. Возможно, там не было коррупционной составляющей со стороны судьи, а было, скорее всего, введение суда в заблуждение. Судья, возможно, не сориентировался и вынес данное решение, не понимая, о чем оно.
“ДС” Вы добились того, что Конституционный суд вынес решение о неконституционности Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ). Как реформировать комиссию, чтобы регулятор отвечал требованиям Конституции?
– Мое мнение – Нацкомиссия должна быть соотнесена в систему координат исполнительной власти в виде центрального органа исполнительной власти. Но оптимально ее разделить на две структуры. Отдельно – комиссия по регулированию энергетики, отдельно – по регулированию коммунальных услуг. У каждой из них появится свое управляющее министерство: соответственно, Министерство энергетики и угольной промышленности и Минрегионстрой.
Это нормально. Я не вижу никакой необходимости в так называемой независимости регулятора от всех. Такая независимость приводит к тому, что нет координации действий между сегодняшним регулятором и Кабинетом Министров. Их нормативные акты конфликтуют друг с другом, создают правовые серые зоны. Поэтому регулятор должен был введен в систему исполнительной власти, как требует наша Конституция.
Соглашения с Европейским Союзом не могут подменить Конституцию. Мы должны обеспечить независимость регулятора, как того требуют в ЕС, в плане назначения членов комиссии, отсутствии влияния со стороны отдельных участников рынка. В тексте Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС сказано: регулятор должен быть независимым от любого частного или государственного субъекта предпринимательства.
То есть речь идет о субъектах, которые ведут бизнес – частные и государственные предприятия. Речь не идет о независимости от органов государственной власти. Поэтому необходимо изменить закон об НКРЭКУ, изменить порядок его формирования и функционирование в системе исполнительной власти. Нацкомиссия может принимать свои нормативно-правовые акты, а может готовить проекты, которые будет утверждать Кабинет Министров.
– Сегодня Коломойский пытается атаковать рынок электроэнергии, как ранее атаковал “Роттердам+”. И в том, и в другом случае мотивы абсолютно понятны. Но в случае “Роттердам+” есть еще и дело НАБУ. Бюро пытается доказать, что формула была принята с нарушениями. Вы не исключаете, что НАБУ займется и рынком электроэнергии? И в том и другом случае действительно есть повод говорить об экономической необоснованности? Или это политика?
– Экономики я там абсолютно не вижу. Потому что уже дважды сегодняшний представитель президента в Кабинете Министров Андрей Герус пытался в судах оспорить формулу “Роттердам+”, но дважды его затея проваливалась. Он не смог привести никаких обоснований, почему формула незаконная. Он проиграл все инстанции.
Соответственно, суд автоматически признал формулу законной. Если бы там были экономические изъяны, они бы легли в основу юридических изъянов. Я, например, оспаривал формулу “Дюссельдорф+”. Я доказывал ее экономическую необоснованность, мы проводили следственно-экономические экспертизы. Там целая история была, три года судились. Если бы так называемая формула “Роттердам+” (а на самом деле этот мем придумал Герус и его информационно раскачал) была экономически необоснованной, то суд бы на основании судебно-экономической экспертизы ее отменил. Если суд ее не отметил, то экономической необоснованности там не было.
Соответственно, позиция Геруса – это исключительно политический заказ, по моему мнению. Я считаю, что это политический заказ еще и потому, что бенефициарами этой формулы были не только тепловые электростанции ДТЭК, как это тот же Герус пытался представить. Точно так же по этой формуле формировались тарифы для производства электроэнергии и для государственного “Центрэнерго”, и для частных компаний тепловой генерации – “Донбассэнерго”, и более мелких ТЭС, которые работают на угле. Но почему-то о них Герус не говорил. Он исключительно концентрировался на критике корпорации ДТЭК и ее акционера Ахметова. И даже после того, как он проиграл все суды, он продолжал утверждать, что эта формула незаконная. А это неуважение к верховенству права. И следствие этого неуважение – правовой нигилизм.
– “Роттредам+” пытались заменить на “Роттердам-“. С введением рынка эта идея потеряла актуальность?
– Что касается внесенных законопроектов, то мы видим диссонанс. Сам президент Зеленский за несколько дней до внедрения рынка заявил, что он никоим образом препятствовать рынку не будет, что “Роттердам+” пропадет с введением рынка, и он готов поддерживать эту реформу. С другой стороны, его представитель Герус продолжает критиковать рынок, продолжает лоббировать законопроект о “Роттердам-” – юридический бессмысленный. О каком переносе рынка мы можем говорить, если его внедрение уже наступило. Это говорит о том, что президент не контролирует своего представителя, а подконтролен он совсем другому человеку – Игорю Коломойскому, чьи интересы он, по сути, представлял несколько лет.
“Роттердам-” – это политический популизм, попытка удержаться в информационном пространстве, продолжать играть на эмоциях людей.
Устанавливать тарифы законами нельзя. Верховная Рада тогда взяла бы на себя функции другого органа государственной власти – НКРЭКУ, функции которой устанавливает Кабмин. Подобный законопроект уже был – тоже Герус принимал в нем участие, а народный депутат Виктория Войцицкая его вносила. Он назывался “0,9 Роттердам”. Предлагалось убрать из формулы доставку и применить коэффициент 0,9. Но этот законопроект даже комитеты не прошел. Юристы Верховной Рады отметили, что ВР не уполномочена, согласно своих функций, заниматься тарифообразованием на любых рынках. Поэтому “Роттердам-” и “0,9 Роттердам” это законодательный спам, цель которого – исключительно пиар.
– В СМИ звучала цифра, что заводы Коломойского теоретически могут потерять из-за роста цен на электроэнергию до 1,5 млрд. грн., или $60 млн. Судя по последнему интервью Коломойского, где он говорит, что потраченные на покупку американских активов $500 млн. – это незначительная часть его состояния, цены на электроэнергию для него должны быть вопросом второго или третьего порядка. В то же время у нас все органы власти – от СБУ и СНБО до президента – подняты, извините, на уши, чтобы не допустить рынка. Почему так?
– С точки зрения бизнеса его заводы даже выиграют от введения рынка. Они большие потребители. Но я думаю, что у него задача другая. У нас постоянно в стране идет война олигархов. Каждый хочет не только усилить свой бизнес, но и ослабить позиции всех остальных игроков. И его (Коломойского) цель, заморозив рынок, получить контроль над органами государственной власти, которые определяют ценообразование, и таким образом влиять на предприятия своих оппонентов.
Вернемся к предыдущей модели рынка, когда НКРЭКУ имеет прямое отношение к установлению тарифа для тепловой генерации. Если контроль над этой комиссией появляется у людей Коломойского, то он может влиять на бизнес своего конкурента, на генерацию электрической энергии. Это и есть его цель, я думаю. И все действия, которые мы видели последний месяц до внедрению рынка и видим сейчас, направлены исключительно на это. Но думаю, что вряд ли у Коломойского что-то получится. Потому что эту систему обратно развернуть уже невозможно. Потому что это еще и опасно. Ее не дадут развернуть все участники рынка, а у Коломойского не хватит сил сделать это в одиночку. И ее не дадут развернуть наши западные партнеры. Мы год занимались принятием закона, потом еще два года его имплементацией, а теперь пойти на поводу у одного коммерсанта – ради чего?
– Расскажите подробнее о вашей борьбе с формулой “Дюссельдорф+”. В отличие от “Роттердам+”, судебно-экономические экспертизы нашли в ней слабые места?
– Мы подавали в суд иск против “Дюссельдорф+” еще в 2016 году – уже три года прошло. Это было 23 июня 2016 года – подан иск. В этом деле было проведено четыре судебно-экономических экспертизы, изучавших экономическую обоснованность цены на газ… Судом были установлены грубые нарушения закона о регуляторной деятельности, мы доказали, что Кабмин не уполномочен устанавливать цену на газ. Суд принял решение, где признал противоправным и незаконным постановление с момента принятия. Если мы сейчас выигрываем вторую инстанцию, то мы имеем право пересчитать тарифы на газ, начиная с мая 2016 года по ноябрь 2018-й. Так мы сможем уменьшить вдвое тариф и потребовать вернуть обратно переплату – как для домохозяйств, так и для теплокоммунэнерго, которые вырабатывают тепловую энергию.
– Ваш прогноз по дальнейшему развитию событий на рынке электроэнергии?
– Неделю мы прожили в условиях нового рынка, никакой катастрофы не произошло. Не будет потрясений и в дальнейшем. Тарифы существенно не изменяться, просто они формировались по одним алгоритмам, а сейчас формируются по другим. (Денис Лавникевич, Деловая столица/Энергетика Украины и мира)
