Ситуация на газовом рынке становится все более напряженной. Население бастует, правительство переживает и обещает все уладить.
По словам премьер-министра, 11 января, во время совещания с Минэнерго, НКРЭКУ и НАК “Нафтогаз” были разработаны два подхода, которые позволят существенно снизить цены на газ для населения. Первый – вариант, предложенный Минэнерго: формирование тарифов на газ по формуле “хаб минус” + госограничение маржи поставщиков. Второй – вариант Нафтогаза: заставить всех поставщиков опубликовать свой годовой тариф. О том, как могут отразиться предлагаемые варианты регулирования на рынке и его участниках, и нужно ли оно рынку вообще, Kosatka.Media спросила у трейдера Андрея Фаворова.
– Какой из вариантов снижения цен на газ, озвученных правительством, Вам кажется более рабочим в сложившихся экономических условиях?
– Предложение Минэнерго – это экстремальный кейс, вариант НАКа – более сдержанный. Но оба не реалистичны.
Идея Нафтогаза обязать всех поставщиков публиковать свой годовой тариф сама по себе достаточно нейтральна. Но воплотить ее будет сложно и очень дорого.
В сегодняшней ситуации 12 месяцев – это очень долго. И для того, чтобы зафиксировать цену на газ на такой длительный период, компаниям необходимо хеджировать риски. В Европе для этого есть разные финансовые инструменты, у нас – только заранее продать или купить газ, чтобы обезопасить себя от колебаний цен на рынке.
Но все расчеты в Украине осуществляются в национальной валюте. А закупочная цена газа привязана к курсу доллара. Напомню, Украина – энергодефицитная страна, 30% газа у нас импортируются. Соответственно, все поставщики должны будут закладывать в свои контракты риск того, что за год гривна может девальвировать.
Еще один сложный момент – это финансы. Для того, чтобы закупить газ на долгосрочной основе на год вперед, нужно выставить кредитные гарантии. Продавец должен быть уверен, что покупатель сможет оплатить заказанный объем на протяжении всего периода действия контракта, вне зависимости от колебаний цены. Гарантом выполнения условий сделки выступает банк. А его гарантия стоит денег, и немалых. Где газопоставляющие компании смогут их найти – непонятно.
Предложение Минэнерго – это уже ближе к игре на политической конъюнктуре.
Аргументировать выбор формулы “хаб минус” тем, что такая цена могла бы быть на восточной границе Украины, если бы у Газпрома не было монополии в Восточной Европе, как минимум, по моему мнению, странно. Такое умозаключение не имеет никакого практического применения – купить сейчас газ по такой цене невозможно. Это чистая теория, оторванная от реальности. Газпром никогда не откажется от своих позиций по экспорту газа из РФ, в том числе и транзитного из Центральной Азии. Россия не завизировала Третий энергопакет, и я думаю, что никаких перспектив у Украины в международных судах в этом случае нет.
В реальности цена на газ в Украине определяется импортным паритетом. И пока господин Витренко работал в нефтегазовой отрасли, он с этим тезисом, насколько я помню, был согласен и поддерживал его как мог. И я с доводами, скажем так, “раннего Витренко” был согласен – это были аргументы специалиста и, на мой взгляд, взвешенного человека. Что же касается нынешнего предложения – это, я считаю, популизм, не связанный с экономическими реалиями.
Не будем забывать и о внимании МВФ к украинскому газовому рынку. Я лично не верю, что главе Минэнерго удастся убедить их в том, что его предложение имеет отношение к рыночным механизмам. Отмена ПСО на рынке газа для населения – это те обязательства, которые Украины взяла на себя при получении последнего транша от МВФ. И если мы сначала их выполнили, а потом отменили, то как можно серьезно относиться к такому переговорщику? Мы просто потеряем лицо в переговорах с важнейшим источником финансирования бюджета Украины.
Что касается “Укргазвидобування”, то компании не нужна стабильная цена на газ, ей нужна хорошая цена на газ. Стабильная цена в гривне ниже уровня рынка, ниже импортной альтернативы скорее вредит УГВ. Разница между ценой на импортный газ и на газ собственной добычи и есть та прибыль, которую госкомпания может вкладывать в капитальные инвестиции, а значит и программу по поддержанию и наращиванию добычи. Если год прибыли не будет, не будет и инвестиций в развитие, и очень скоро, может быть, не будет и добычи.
– Может быть, стоит ограничиться регулированием прибыльности компаний-поставщиков?
– У государства нет права ограничивать прибыль частных компаний. Если клиенту не нравится цена или уровень сервиса, он в любой момент может уйти к другому поставщику с более интересными условиями. Опять это патерналистское отношение к гражданам страны, что они не в состоянии разобраться, что для них более выгодно и какие компании предоставят им лучшие условия и нужно каким-то административным способом это ограничивать. А в результате, все те компании, которые рассматривали возможность входа на розничный рынок, сейчас пересматривают рациональность своих инвестиций.
– Что же делать?
– Лучший вариант – это дать рынку самому разобраться с этой ситуацией. Давайте вспомним, что летом, когда цены на газ были настолько низкими, что останавливались бурильные программы и наши бурильщики теряли работу, рыночные механизмы всем нравились.
Сейчас в Китае самая холодная зима за последние 50 лет и весь LNG-газ поплыл туда. Плюс аномальные снегопады в Испании, которые тоже подняли затратную часть по логистике. И так будет еще не раз, это погода. Но мы не можем менять вектор развития страны, останавливать ее движение к либеральной экономике при каждом сиюминутном скачке цен. Иначе кто же придет сюда с инвестициями, кто будет строить те же торговые компании, создавать конкуренцию облгазсбытам? Если правила игры постоянно меняются, ни один нормальный человек не будет вкладывать сюда деньги, и с перспективой обуздать монополию отдельных компаний можно будет попрощаться.
Нужны не резкие популистские движения, а кропотливая вдумчивая работа над построением рынка, над созданием возможностей по выходу на рынок для новых компаний. И тогда у нас появится нормальная конкуренция и здоровая альтернатива и Нафтогазу, и облагазсбытам.
Государство должно стать честным, независимым, прозрачным арбитром, контролирующим соблюдение правил рынка всеми его участниками. Это решается на уровне Регулятора. Задача же Минэнерго в создании долгосрочных стратегий развития отрасли на десятилетия вперед, а не в ручном управлении рыночными отношениями. (Светлана Ризноокая, Kosatka.media/Энергетика Украины и мира)