Украина подала иск против решения Еврокомиссии по поводу газопровода OPAL. Ранее аналогичный иск подала Польша. Если истцы победят, то “Газпрому” будет запрещено использовать дополнительные мощности OPAL, но главное, это негативно отразится на перспективах газопроводного проекта “Северный поток-2”.
Впрочем, юристы полагают, что Европейский суд при вынесении решения будет учитывать возможность того, что Россия после 2019 г. прекратит поставки газа через Украину. А в этом случае без СП-2 Европе будет не обойтись.
НАК “Нафтогаз Украины” обратился в Европейский суд справедливости с иском против решения Еврокомиссии по OPAL. Украинская компания требует отменить решение ЕК, согласно которому “Газпрому” было разрешено использовать дополнительные мощности газопровода OPAL.
“Принятие указанного решения без консультаций с Украиной нарушает статью №274 Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС, а также обязательства ЕС по Договору к Энергетической Хартии и по Договору об основании Энергетического Сообщества”, – говорится в сообщении “Нафтогаза”.
Истец считает, что ЕК не имела полномочий на вынесение такого решения, которое, помимо прочего, усиливает доминирование “Газпрома” и связанных с ним компаний.
Таким образом, это решение создает угрозы безопасности поставок на рынок Украины и других восточноевропейских стран, не способствует усилению конкуренции и эффективной работе внутреннего рынка ЕС и Энергетического сообщества, указывает украинская компания.
OPAL – часть наземной инфраструктуры для российского газопроводного проекта “Северный поток”, проходящего через Балтийское море до побережья Германии. Мощность СП составляет 55 млрд. куб. м, мощность OPAL – 36 млрд. кубов, еще часть газа транспортируется по другой сухопутной трубе, носящей название NEL.
До октября прошлого года ЕК разрешала “Газпрому” задействовать лишь 50% мощностей OPAL, что снижало возможности увеличения поставок по “Северному потоку”. Но 28 октября европейская комиссия приняла решение, согласно которому российский холдинг мог выкупать на аукционах еще до 40% сухопутной трубы. Кстати, по одной из версий, такая благосклонность объяснялась опасениями Европы касательно надежности украинского транзита (к началу отопительного сезона 2016-2017 гг. Украина подошла с рекордно низкими запасы газа в хранилищах).
Для Украины расширение доступа “Газпрома” к OPAL означает снижение транзитных объемов с соответствующей потерей выручки. Глава “Нафтогаза” Андрей Коболев еще до решения ЕК предупреждал, что Киев недополучит $395-425 млн.
Но первой против расширенного доступа неожиданно выступила отнюдь не Украина, а Польша. Польская PGNiG, недовольная решением ЕК, подала против нее иск. Поляки в своем иске также заявляли, что Еврокомиссия превысила полномочия, а решение о доступе нарушило принципы правовой определенности, защиты законных ожиданий и пропорциональности, положения Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС, а кроме того, не согласуется с принципами политики ЕС (она подразумевает максимальную диверсификацию поставок).
Сейчас дело находится в процессе рассмотрения, но Европейский суд на этот период запретил “Газпрому” задействовать допмощности OPAL. Украина уже тогда предупреждала, что намерена присоединиться к иску.
Екатерина Ващилко из адвокатского бюро А2 указывает, что статья №274, к которой сейчас апеллирует “Нафтогаз”, подразумевает, что стороны предпринимают меры, направленные на облегчение использования инфраструктуры, необходимой для транспортировки газа, и проводят консультации для координации своих позиций по развитии этой инфраструктуры.
“Но нигде в статье не закреплено обязательство по согласованию проектов, не имеющих непосредственного отношения к газотранспортной инфраструктуре Украины со стороны органов власти ЕС и стран-членов Союза”, – подчеркивает юрист.
Ващилко не считает, что Украина в данном споре имеет шансы на успех, так как речь идет не столько о вменяемом ЕК нарушении, сколько об интерпретации норм, прописанных в Соглашении об ассоциации и Энергетической хартии.
“Чем больше активности и аргументов у истцов, тем лучше”, – комментирует исполнительный директор юрфирмы HEADS Consulting Никита Куликов. По словам юриста, иск Украины усилит позиции Польши, тем более, что “Нафтогаз” “давит на самое больное” – угрозу для диверсификации энергорынка Европы.
“Газпром”, который должен быть в равных условиях с остальными участниками, за счет расширенного доступа к OPAL получает привилегии, – поясняет юрист. – А это нарушает нормы Третьего энергопакета ЕС” (справедливости ради следует отметить, что за все время поставок по “Северному потоку” других претендентов на мощности OPAL, кроме “Газпрома”, не было вообще, так что преимущества, полученные конкретно по этой трубе, выглядят неоднозначно).
Но при этом, по мнению Куликова, Европейский суд будет отталкиваться не только от законов, но и от политической воли основных заинтересованных сторон.
А в данной ситуации перспективы бесперебойного транзита газа из РФ через Украину туманны, так как российско-украинский транзитный договор истекает в 2019 г., указывает юрист.
В действительности Европейский суд решает не столько судьбу OPAL и СП, сколько судьбу еще одного российского газопровода, носящего название “Северный поток-2”.
Эта труба пройдет параллельно первому СП, мощность ее также составит 55 млрд. кубов, и для ее нормального функционирования также потребуется наземная инфраструктура. Если сейчас “Газпрому” и ЕК удастся доказать правомерность доступа российской компании к транспортным мощностям на суше, то и строить новые трубы в Германии с точки зрения бюрократических рисков будет проще.
Еврокомиссия, кстати, заявляет, что ее решение по OPAL было полностью законным. Об этом в начале марта говорил зампред ЕК по вопросам Энергосоюза Марош Шефчович.
А вот если возможность использования дополнительных мощностей OPAL сейчас запретят, то судьба наземной инфраструктуры для СП-2, как и самого второго “Северного потока”, окажется под угрозой. (Алексей Топалов, Газета.ru/Энергетика Украины и мира)
