Аннексированный РФ Крымский полуостров еще с советских времен является энергодефицитной территорией. Основная его проблема – в нехватке собственных мощностей: при ежегодном потреблении, по оценкам Министерства энергетики и угольной промышленности Украины, в 1000 МВт и свыше 6,3 млрд. кВт-ч электроэнергии (э/э) всего лишь около 17% потребности покрывается за счет собственной генерации. Около 10% занимают 4 теплоэлектростанции и 7% перекрывается возобновляемой энергетикой, в превалирующем большинстве – солнечной. Но во времена СССР нашли выход из этой ситуации – в постройке атомной станции (АЭС), которая так и не была завершена. Похоже, отложенный в долгий ящик проект может в среднесрочной перспективе всплыть на поверхность и воплотиться в жизнь.
Стройка века в Щелкино, расположенном неподалеку от Керчи в Крыму, началась еще в 1975 г. Тогда планировалось построить современную по тем временам станцию мощностью в 4000 МВт с четырьмя энергоблоками типа “водо-водяной энергетический реактор” (ВВЭР) в 1000 МВт каждый. Первые расчеты по строительству нового объекта на берегу Акташского водохранилища (которое предполагалось использовать как пруд-охладитель) проводились еще в 1968 г., и место признали годным. Цель строительства новой АЭС была проста – обеспечить не только население, но заложить базу для дальнейшего развития промышленности в регионе: металлургической, машиностроительной, химической. Для начала планировалось построить два блока с возможностью дальнейшего увеличения до четырех. Однако не все сложилось так, как хотелось – авария на Чернобыльской атомной в 1986 г. поставила крест на крымских атомных чаяниях. Строительство было заморожено на разных степенях готовности блоков – 80% первого и 18% второго. Впрочем, в 1989 г. щелкинский проект окончательно канул в лету, будучи признанным нерентабельным.
Примечательно то, что КрымАЭС вошла в историю как самое дорогое строительство. К моменту заморозки на нее было потрачено около 500 млн. руб., а материалов на складах накопилось еще на 250 млн. руб. (в пересчете на доллары по курсу 1984 г. сумма составляла $592,5 млн.). Поскольку преемника для проекта не нашлось, станцию постепенно растащили на металлолом в течение 1998-2000 гг. “Восточно-Крымская энергетическая компания”, ответственная за объект, реализовала имущество АЭС на сумму 2,204 млрд. грн. (свыше $405 млн. по курсу НБУ 2000 г). А уже в 2004 г. щелкинские станционные останки передали на баланс Совмину АРК, который в 2008 г. начал готовить площадку под “Щелкинский индустриальный парк”, видами деятельности которого предварительно были определены нефтепереработка, переработка сельскохозяйственной продукции, строительство завода железобетонных изделий и производство стройматериалов. Но в итоге ничего так и не было построено.
И вот 18 марта заместитель генерального директора Центра им. Разумкова Валерий Чалый заявляет, что госкорпорация “Росатом” сделала запрос на правительство Крыма о возможности возобновления строительства атомной электростанции (АЭС) в Щелкино. Также он уточнил, что строить КрымАЭС будут на старом фундаменте, что также вызвало кривотолки в экспертной среде. Вокруг подобных “ново-старых” проектов обломано немало копий. Чего стоит только спор, развернувшийся несколько лет тому назад вокруг аналогичной инициативы в Нетешине, городе-спутнике Хмельницкой АЭС, где планировалось достроить 3 и 4 блоки на уже заложенном старом фундаменте. Эксперты отрасли отмечают – опасность заключается в износе строительных материалов и отсутствии должной консервации подобных объектов, что в будущем чревато проблемами. Да и МАГАТЭ после аварии на станции в японской Фукусиме в 2011 г. значительно ужесточила требования к безопасности объектов, в связи с чем обнаружилось, что строить блоки на старых фундаментах невозможно.
Масла в огонь вокруг возможного строительства КАЭС подливает и то, что полуостров считается сейсмически небезопасным регионом из-за проходящего разлома и находящейся рядом относительно нестабильной Скифской плиты. Впрочем, зона заложения станции далека от ареала землетрясений, однако исследования, проведенные в 1989-1990 гг. еще при СССР, поставили под сомнение безопасность постройки ядерного объекта в курортной зоне. И, хотя современные АЭС по стандартам безопасности могут выдерживать подземные толчки силой в 7 баллов по шкале Рихтера (как, например, Запорожская АЭС, входящая в тройку самых безопасных станций Европы по версии МАГАТЭ), туристический бизнес, за счет которого живет Крымский полуостров, мог бы пострадать от такого соседства.
В самом же “Росатоме” возможность возобновления строительства станции пока не рассматривают. Но и не исключают такой возможности. “Компания не обращалась с подобными запросами к руководству республики”, – сообщают в пресс-службе российской корпорации. Да и руководитель “Росатома” Сергей Кириенко отмечает отсутствие необходимости достройки атомной станции в Крыму, так как на полуострове достаточно нефти и газа для выработки электроэнергии. “Этот проект вообще не рассматривался. С учетом наличия в Крыму нефти и газа это вряд ли самое рациональное решение. Я сторонник атомной энергетики, но не фанатик. Я исхожу из того, что всегда должен быть здравый подход. Атомная энергетика – это не панацея от всех бед”, – сказал
Нефтегазовые перспективы полуострова действительно немалы – ПАО “Черноморнафтогаз” (ЧНГ), дочерняя компания украинской НАК “Нафтогаз Украины”, более чем на 70% обеспечивает нужды АРК в природном газе (ПГ). При ежегодном его потреблении в 2 млрд. куб. м в 2013 г. ГНЧ выдала на-гора 1,65 млрд. куб. м топлива, и продолжает наращивать производственные показатели. Только за два месяца текущего года здесь увеличили добычу на 49,5% в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года (АППГ), до 339,9 млн. куб. м.
Но российскую атомную корпорацию сдерживают не только углеводородные сокровища Крыма, а и куда более шкурный момент – финансовая составляющая и будущая рентабельность проекта. По оценкам энергоэксперта Константина Батозского, стоимость постройки одного реактора современного класса безопасности “3+” с нуля составляет в среднем около $3 млрд., а сроки колеблются в пределах 4-6 лет. “При этом постройка новой АЭС в данном регионе будет рентабельной только при 2 энергоблоках и выше”, – указывает он. Куда направлять произведенный излишек электроэнергии, пока непонятно.
Итоговая стоимость Крымского атомного проекта может вылиться госкорпорации в $12 млрд., а строительство – в неопределенные временные рамки. Ведь помимо простого строительства энергоблоков, понадобится и энергетическая инфраструктура – магистральные линии электропередач, подстанции… А это, по оценкам аналитиков отрасли, потребует еще не менее $1 млрд. вложений. Вот только, похоже, государственные мужи несколько иного мнения о перспективах оживления советских долгостроев. В “Энергетической стратегии Украины до 2030 г.” предусматривалось строительство 20 новых атомных блоков, и внимание планировалось уделить уже разработанным проектам. Так, в сентябре 2012 г. Верховная Рада приняла закон о строительстве двух энергоблоков Хмельницкой АЭС общей стоимостью 39,56 млрд. грн. ($3,7 млрд. по курсу НБУ на 28 марта), хотя “Росатом” оценивал этот проект в $5-6 млрд. Поскольку Крымская и Хмельницкая станция построены по идентичным проектам, вероятность формирования подобной сметы весьма велика.
Вопрос только в одном – готов ли “Росатом” потратить столь значительные средства и время на строительство пока ненужного объекта? Учитывая, что в самой корпорации избегают давать ответ на этот животрепещущий вопрос, не исключено, что на территории полуострова может появиться ядерная стройка. И, несмотря на заявления Кириенко, КрымАЭС кажется уже почти реальной, но только в том случае, если местные власти найдут способ и возможность сбывать излишки произведенной электроэнергии. Ибо тогда рентабельность проекта, по оценкам экспертов, вместо 5 лет при полной загрузке может составить и более 20. (МинПром/Энергетика Украины и стран мира)
