Финальное решение в споре между украинским “Нафтогазом” и российским “Газпромом” по контракту о транзите российского газа через украинскую ГТС, который компании ведут уже более трех лет, должно было стать решающей точкой.
Однако, похоже, оно стало лишь отправной точкой нового витка противостояния, не исключено, более жесткого. Безусловно, победа украинского “Нафтогаза” в том, что вместо банкротства и разорения, которое ему неоднократно пророчили представители “Газпрома”, суд сделал должником российского газового монополиста. С другой стороны, остались нерешенными важнейшие вопросы, в частности повышение ставки на транзит газа через украинскую ГТС и передача транзитного контракта компании, которая будет отделена в процессе анбандлинга и к управлению которой планировали привлечь иностранного партнера. Под вопросом и поставки российского газа в Украину, которые должны быть осуществлены в соответствии с решением Стокгольмского арбитража в декабре прошлого года.
Стокгольмский арбитраж 28 февраля вынес финальное решение в длившемся 3,5 года споре между украинским НАК “Нафтогаз Украины” и российским “Газпромом” по контракту на транзит газа в Европу, подписанному 19 января 2009 года в Москве после переговоров занимавшей должность премьер-министра Украины Юлии Тимошенко и президента РФ Владимира Путина. Контракт был подписан заместителем главы НАКа Игорем Диденко и заместителем главы “Газпрома” Валерием Голубевым. Контракт был заключен на срок до 2019 года и предусматривал прокачку в украинской ГТС не менее 110 млрд. куб. м российского газа с тарифом 1,7 долл. на 100 км. Стоимость услуг Украины по транспортировке газпромовского газа в 2009 году составляла 2,35 млрд. долл. В 2017 году Украина заработала на транзите российского газа уже 3 млрд. долл.
13 октября 2014 года “Нафтогаз Украины” обратился в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма с иском, который, по словам коммерческого директора “Нафтогаза” Юрия Витренко, был подан “в связи с несоблюдением “Газпромом” минимальных объемов транзита (контрактом было предусмотрено 110 млрд. куб. м в год), необходимостью пересмотреть ставку транзита, а также внедрением европейского законодательства в отношениях “Нафтогаза” и “Газпрома”.
Витренко напомнил, что Украина стала членом Энергетического сообщества, взяла на себя обязательства имплементировать европейское энергетическое законодательство, что сделала путем принятия закона “О рынке природного газа”. “После этого регулятор установил новые тарифы, утвердил Кодекс ГТС и сказал, что с 2016 года все отношения в сфере транспортировки газа должны регулироваться в соответствии с этими нормативными документами. Мы обратились к “Газпрому”, сказали, что у нас есть изменения в законодательстве и поэтому контракт должен быть приведен в соответствие с ними. “Газпром” отказался, так как считает, что отношения должны регулироваться действующим контрактом. Мы с этим не согласились и обратились в арбитраж. Перед этим провели консультации с Европейской комиссией, Секретариатом Энергетического сообщества, и было принято решение, что действительно, обращение в арбитраж – это наиболее безопасный путь, который не должен привести к прекращению поставок газа в Украину и в Европу”, – рассказал коммерческий директор украинской госкомпании.
Изначально, финансовые претензии “Нафтогаза” в споре составляли 6,2 млрд. долл., но они возросли до 15 млрд. долл. – за недопоставку и недоплату по транзитному контракту плюс проценты, в то время как “Газпром” выдвинул встречные требования на 0,05 млрд. долл., уточнили в пресс-службе НАК “Нафтогаз Украины”.
Что решил суд?
Решения арбитража в Украине ждали с огромным волнением. Не удивительно, ведь оно имело ключевую важность в наиболее острых и чувствительных для украинской экономики вопросах. По словам директора консалтинговой компании ExPro Ukraine Геннадия Кобаля, решение имело ключевую важность, поскольку могло поставить “Нафтогаз” в непростое финансовое положение и сильно разбалансировать госкомпанию. “Многое будет зависеть от того, какую сумму по решению арбитража должен будет выплатить “Газпром”. По первому арбитражу (решение которого было озвучено в декабре 2017 года) “Нафтогаз” остался должен 2 млрд. долл. плюс проценты. Если решение по транзитному контракту предусмотрит большую сумму обязательств “Газпрома” или значительно большую, то “Нафтогаз” окажется в выигрышном положении. Но если меньше… Не следует забывать, что “Нафтогазу” еще нужны средства на покупку российского газа по решению арбитража (минимальный годовой объем газа, который “Нафтогаз” должен покупать в течение 2018-2019 годов был снижен с 41,6 млрд. куб. м до 4 млрд. куб. м). А международные финансовые институции не будут кредитовать покупку газа у “Газпрома”, – говорил эксперт 112.ua за несколько часов до принятия решения.
По итогу, в финансах “Нафтогаз” выиграл, а “Газпром” оказался должником. Стокгольмский арбитраж присудил “Нафтогазу” компенсацию в размере 4,63 млрд. долл. с учетом окончательного расчета за газ, поставленный в 2014 и 2015 годах. “Если от этой суммы отнять сумму за поставленный газ, который мы не оплатили 2014 году, а там сумма чуть более 2 млрд. долл. (подтверждена финальным решением Стокгольмского арбитража, которое было принято 22 декабря 2017 года), остается 2,5 млрд. долл. разницы, которые наши российские контрагенты, согласно их заявлениям, признают как сумму, которую они нам должны”, – рассказал предправления НАК “Нафтогаз Украины” Андрей Коболев. Он уточнил, что “обязательства “Газпрома” вступают в силу с 28 февраля, то есть с 1 марта насчитываются проценты”. “Штрафные санкции для “Газпрома” составят 526 тыс. долл. за каждый день просроченной уплаты”, – подсчитал генеральный директор ООО “Нефтегазстройинформатика” Леонид Униговский.
Коболев подчеркнул, что в решении арбитража говорится, что проценты будут насчитываться только на сумму дельты – разницы между суммой, присужденной “Нафтогазу” (за неуплату за газ поставленный в 2014 году) по декабрьскому решению, и суммой, подтвержденной арбитражем 28 февраля по обязательствам “Газпрома”. “Трибунал обязал провести взаимозачет. То есть, мы ничего “Газпрому” не должны, а он нам должен 2,56 млрд. долл.” – подчеркнул Коболев. По его словам, “мы отнимаем от суммы 4,6 млрд. сумму долга за поставленный газ и получаем 2,56 млрд. долл. Только на эту сумму насчитываются проценты”.
Арбитраж присудил компенсацию за недопоставку объемов транзита, но не подтвердил принцип ship or pay – качай или плати. Если бы этот принцип был подтвержден, то “Газпром” обязан был бы автоматически платить за прокачку объемов, в случае, если они были бы менее минимального объема 110 млрд. куб. м в год. “То, что мы получили, не является классическим ship or pay, у нас его не было в контракте. У нас есть определенный гибрид”, – добавил Коболев.
Он отметил, что если в 2018-2019 годах “Газпром” не будет прокачивать минимальный объем, “Нафтогаз” сможет вновь легко добиться компенсации в арбитраже.
“В случае с объемами транзита роль сыграли и юридические, и экономические факторы. Мы пояснили прямую зависимость между обоснованными тарифами на транзит и объемами, которые подаются на транзит, и соответствующими доходами “Нафтогаза”. Именно поэтому трибунал согласился с нашей логикой. Хотя наши российские контрагенты говорят, что сейчас контракт несбалансированный, и они не понимают, как это так, что трибунал с одной стороны не удовлетворил их требования по принципу “бери или плати” и в то же время в полной мере удовлетворил требования “Нафтогаза” по аналогичному факту. Притом, что у них принцип “бери или плати” написан прямо в контракте. И в нем прямо написано, что если мы не выбираем минимальные контрактные объемы за год, должны за них заплатить. В то же время в отношении минимальных объемов транзита так прямо не написано. Мы нашли возможность пояснить трибуналу, почему “Газпром” должен платить нам именно за 110 млрд. куб. м, а не за тот объем, который он хочет подать на транзит”, – пояснил Юрий Витренко.
Теперь ГТС отойдет иностранной компании?
Решение Стокгольмского арбитража также должно было дать старт для процесса анбандлинга – отделения от НАК “Нафтогаз Украины” газотранспортной системы. Согласно постановлению Кабмина № 496, активы, которые используются при транспортировке природного газа, в рамках анбандлинга должны быть переданы независимой компании в течение 30 дней после окончательных решений по двум делам, которые рассматриваются в Стокгольмском арбитраже. В то же время сам транзитный контракт оставался у “Нафтогаза”. Накануне принятия решения Андрей Коболев сообщил, что “Нафтогаз” попросил трибунал перевести контракт на другое юридическое лицо. После анбандлинга к управлению ГТС хотят привлечь иностранную компанию, которая инвестирует средства в ее развитие. “Управляющая компания, которая получит в управление ГТС, должна получать доход от транзита”, – говорит Геннадий Кобаль. По его словам, логично, чтобы контракт на транзит был у структуры, к управлению которой и будет привлечена компания.
В “Нафтогазе” сообщили, что решение о передаче контракта арбитражем принято не было, и он пока будет оставаться у НАКа. “Контракт на транзит не может быть передан какому-либо третьему лицу, поскольку он это прямо запрещает. Мы в свое время обращались к “Газпрому” с пояснениями ситуации о том, что у нас есть процесс, который заключается в том, что должен быть оператор ГТС, и он должен предоставлять услуги “Газпрому”, а не “Нафтогаз”. Но “Газпром” не согласился с этим предложением и отказался предоставить нам право передать этот контракт на оператора ГТС”, – рассказали в госкомпании.
Вопрос передачи контракта независимому оператору особенно актуален с учетом анбандлинга, говорит Униговский. Он выразил надежду на то, что он может быть осуществлен в ближайшее время. “Сейчас этот вопрос можно было бы решить, если бы на это согласился “Газпром”. Это вопрос переговоров и правительства Украины, и правительства России. “Нафтогаз” и “Газпром” не смогут, по моему мнению, найти общий язык. Если этого не будет, то и реального анбандлинга до конца 2019 года не будет”, – сказал генеральный директор ООО “Нефтегазстройинформатика”.
Впрочем, для реального привлечения иностранного инвестора к управлению ГТС нужно не только решить вопрос с передачей контракта, но и поменять законодательство. “Парламент должен проголосовать закон, который даст компании, привлеченной к управлению ГТС (иностранному партнеру), право собственности. Это должна быть приватизация или частичная приватизация – например, передача в собственность 51% ГТС. И это обязательное условие при привлечении иностранного партнера. Привлечь компанию на правах консультанта – не выход. Нужен инвестор, который придет и вложит собственные средства в реконструкцию трубопроводов, газоперекачивающих станций. Он сделает это только в том случае, если его права и инвестиции будут защищены, в частности правами собственности”, – подчеркнул Кобаль.
Среди требований “Нафтогаза”, которые арбитраж не поддержал, было повышение ставки тарифа на транзит в украинской ГТС. В Стокгольме решили, что этот вопрос лежит в плоскости имплементации украинского законодательства и добиваться пересмотра ставок на транзит должен украинский независимый регулятор НКРЭКУ. “Транзитная ставка пока не пересмотрена. Я подчеркиваю – пока. Этот вопрос не закрыт. Мы ожидаем, что украинский регулятор сделает необходимые шаги, чтобы новые тарифы в отношении транзита газа “Газпрома” применить”, – сказал Юрий Витренко. Он не исключил, что в ближайшее время по этому вопросу “Газпром” могут ожидать “приятные сюрпризы”, и сказал, что команда “Нафтогаза” сейчас ищет варианты возможных решений, чтобы добиться повышения ставок. “Мы будем заниматься пересмотром тарифов. Это касается и вопроса виртуального реверса как части имплементации энергетического законодательства Украины в контракт. Мы надеемся начать переговорный процесс, если он не удастся, то там есть и другие инструменты. Чтобы подстраховать регулятора, работаем с командой юристов, пытаемся найти вариант”, – заявил Андрей Коболев.
По словам Униговского, как минимум на процесс привлечения иностранного инвестора к ГТС этот пункт влияния не окажет. Для иностранного инвестора, которого собираются привлечь к управлению ГТС, вопрос повышения тарифов не принципиален, и при нынешних им было бы выгодно работать.
Среди пунктов, по которым “Нафтогазу” не удалось добиться решения в свою пользу в арбитраже, гендиректор ООО “Нефтегазстройинформатика” выделил также то, что точка передачи-приема газа не будет перенесена с западной на восточную границу Украины и не будет виртуального реверса.
Получить комментарий “Газпрома” 112.ua на момент выхода материала не удалось.
Чего ждать дальше?
Один из главных вопросов теперь – будет ли “Газпром” выплачивать присужденную ему компенсацию. И именно этот вопрос может стать отправной точкой для еще более жестких сражений компаний в судах. Коболев заверил, что “Нафтогаз”, в случае отказа российского газового монополиста исполнять финансовые обязательства, задействует инструмент принудительного взыскания. “У нас есть инструменты борьбы, в частности принудительное взыскание. У “Газпрома” есть немало активов в Европе и по всему миру”, – заверил Коболев.
Президент Петр Порошенко потребовал от руководства украинской монополии добиваться ареста активов “Газпрома” в случае невыплаты по решению Стокгольмского арбитража.
Коболев также не исключил, что “Газпром” будет оспаривать решение трибунала, как оспаривает и предыдущее решение по поставкам газа. “Теоретически такая возможность (оспорить решение) есть. Для этого “Газпрому” нужно будет доказать нарушение процедуры Стокгольмским арбитражем. Это очень сложно”, – сказал Коболев, подчеркнув при этом, что “начало процедуры опротестования не останавливает вступление решения в силу”.
“Дальше, я думаю, следует ожидать продолжения позиционной борьбы между “Газпромом” и “Нафтогазом”. И скорее всего, пока “Газпром” не будет выплачивать сумму, которую ему присудил арбитраж. Они будут упираться и тянуть время”, – говорит Униговский.
По словам эксперта, “очевидно, что “Газпром” будет воевать”: “Они заявили, что в шведском суде остается апелляция по первому иску. И, видимо, они будут подавать апелляцию и по нынешнему иску”.
Еще одним признаком того, насколько обострились отношения украинской и российской газовых компаний, является и то, что “Газпром” сегодня вернул предоплату за поставки российского газа в Украину. Поставки должны были начаться с 1 марта. В “Нафтогазе” резко раскритиковали этот шаг, заявив, что “расценивают отказ “Газпрома” от поставок как нарушение договора и невыполнение решения арбитража”. В “Газпроме” же ответили, что “дорого яичко к Христову дню”. “На сегодня не согласовано дополнительное соглашение к действующему контракту с НАК “Нафтогаз Украины” на поставку газа, необходимое для начала поставок”, – заявил журналистам заместитель председателя правления компании Александр Медведев.
Униговский считает, что несмотря на возможное усиление противостояния “Газпрома” и “Нафтогаза”, вопрос поставок российского газа в Украину как раз может быть урегулирован. “С моей точки зрения, это не означает конец переговорного процесса по поставкам. Не исключено, что проблемы возникли в связи с тем, что согласно действующим договоренностям, которые, как известно, не менялись, регламентируется суточная поставка газа в Украину. Зимой это больший объем, летом меньший. Он делится на количество дней в месяце и таким образом выводится объем суточных поставок. По расчетам “КомерсантЪ”, для объема закупок 4 млрд. куб. м в год максимально возможные суточные объемы для “Нафтогаза” составят в первом квартале около 17,3 млн. куб. м, во втором – 11,4 млн., в третьем – 10,45 млн., в четвертом – 15,7 млн. куб. м. Колебания допускаются в пределах 6%. Если этот принцип изменен не будет и к тому же поставки начнутся не с 1 марта, а позднее, то выбрать 4 млрд. куб. м газа уже не получится. Поэтому вопрос заключается в том, что стороны должны приступить к переговорам и урегулированию этих вопросов как можно быстрее”, – сказал 112.ua гендиректор ООО “Нефтегазстройинформатика”.
Он также отметил, что “если бы стороны договорились и “Газпром” согласился с этим проигрышем, то Украина могла бы получить 8 млрд. куб. м (которые должны выкупить у России в 2018-2019 годах, согласно решению Стокгольмского арбитража) практически бесплатно”: суммы, которую Украине должен выплатить “Газпром”, было бы более чем достаточно, чтобы по средним ценовым показателям оплатить поставки по 4 млрд. куб. м российского газа и в 2018, и в 2019 годах”.
В “Нафтогазе” детали переговоров по поставкам российского газа и его возможную цену (на рынке ходят слухи о 190 долл. за 1 тыс. куб. м при стоимости газа по реверсным поставкам 220 долл. за 1 тыс. куб. м) не комментируют. В то же время Юрий Витренко заявил, что переговоры “Нафтогаза” и “Газпрома” по имплементации решений арбитража начнутся в ближайшие дни. (Елена Голубева, 112.ua/Энергетика Украины и мира)