Корпоративная реформа, проведенная в НАК “Нафтогаз Украины”, решила много проблем с коррупцией, существовавших до 2014 г. При этом государство до сих пор имеет избыточные инструменты влияния на компанию. Об этом заявил экс-глава НАК Андрей Коболев во время выступления в эфире Украинского кризисного медиа-центра 28 июля.
О результатах реформы в Нафтогазе
По словам Коболева, реформа корпоративного управления в госкомпаниях была призвана ограничить влияние на них со стороны государства, которое в прошлом использовался исключительно в коррупционных целях (в частности и в Нафтогазе). Поэтому, критикуя неэффективные элементы реформы сейчас, следует понимать, с чего все начиналось.
“А начинали мы с того, что государство вложило в Нафтогаз сумму, близкую к $10 млрд., чтобы решить проблемы предыдущих лет. Мы должны понимать, что с чем сравниваем. Если сейчас какой-то министр недоволен финансовым планом Нафтогаза, то все четко видят этот план, видят расходы, и могут дискутировать по поводу целесообразности тех или иных моментов. Тогда как прежде Нафтогаз покупал те же пресловутые “вышки Бойко” за $600 млн. и никто ничего с этим не мог сделать: “Ну, купили, то и купили, деньги ушли и до свидания”. Корпоративная реформа эту проблему решила. Нафтогаз – это компания, которая прошла очень долгий путь от коррупционной дыры к главному донору бюджета”, – заявил Коболев.
О влиянии государства и наблюдательном совете
Коболев считает, что государство сейчас имеет избыточные инструменты влияния на государственные компании.
“Такими инструментом в первую очередь является инструмент государственного аудита. Также государство до сих пор считает, что контролирует назначение первого лица компании. Государство до сих пор контролирует финансовые планы и стратегические планы. За 7 лет работы в Нафтогазе единственная конструктивная дискуссия относительно стратегии компании у меня впервые состоялась в прошлом году с правительством Дениса Шмыгаля. До этого таких дискуссий не было”, – перечислил Коболев.
Он отметил, что вряд ли в какой-то стране мира министры имеют время, достаточно знаний и желания, чтобы разбираться в таких документах как финансовый или стратегический план компании. В украинском законодательстве есть эффективный инструмент влияния на государственные компании – политика собственности.
“Если она качественно прописана, то может ответить на все вопросы. В первую очередь – для чего государство держит именно эту компанию в государственной собственности. Потому что с точки зрения получения налогов это не нужно. В этом документе государство может поставить задачу как наблюдательному совету, так и менеджменту. И именно реализация тех политик, предусмотренных в политике собственности, и эффективность работы компании в этом направлении, может и должна использоваться акционером как инструмент оценки, насколько эффективно работает компания, насколько эффективно наблюдательный совет выполняет функции по надзору за этой компанией”, – сказал экс-глава НАК.
Коболев отметил, что существующие недостатки корпоративного управления может решить законопроект №5593, который прошел первое чтение. Он отвечает на вопрос, кто назначает и увольняет руководителя компании, кто утверждает стратегический и финансовый план компании. По его мнению – это полномочия наблюдательных советов.
“Единственным правильным вариантом является передача этих функций на наблюдательный совет. Для государства инструмент политики собственности должен быть оставлен. Возможно, он должен быть немного расширен с точки зрения тех или иных показателей и возможностей государства контролировать деятельность наблюдательного совета и ставить те или иные показатели, которые должны отличаться от показателей самой компании. Потому что там есть определенный конфликт интересов, и наблюдательный совет нельзя держать ответственным за уровень доходов компании. Ему можно задавать вопросы о том, как они принимают решение, учитывая уровень доходов, который продемонстрировал менеджмент”, – считает Коболев.
О том, как делить дивиденды
По мнению Коболева, именно наблюдательный совет должен находить баланс между долей дивидендов, выплачиваемых государству, и долей, которая остается на развитие компании.
“Перед Нафтогазом стоит вопрос: вкладывать деньги в разведку (перспективно может дать увеличение добычи в будущем), или отдать деньги государству. И роль наблюдательного совета заключается в том, чтобы определить баланс между интересами компании и интересами акционера. И у любого такого решения, кому давать деньги, будут противники и сторонники. Но лучшего инструмента, чем наблюдательный совет, мир еще не придумал”, – сказал Коболев.
О финансовой отчетности
Эксглава Нафтогаза сказал, что финансовая отчетность и вопросы, как начислять резервы, регулируется международными стандартами финансовой отчетности, которые украинское государство в лице Минфина приняло как единые стандарты для отчетности предприятий в Украине. Предприятия, независимо от формы собственности, должны следовать международным стандартам финансовой отчетности, иначе международные банки перестанут с Украиной сотрудничать.
“В этих стандартах изложены принципы, которые обязывают при подготовке финансовой отчетности использовать принцип добросовестности. Если вы кому-то продаете товар и есть большой риск того, что за него не рассчитаются, вы обязаны отразить это в финансовой отчетности. Я бы хотел призвать представителей государственной власти быть осторожным именно с этой концепцией, потому что если государство займет позицию, которая будет регулировать правила иначе, чем это делают международные стандарты, то это будет сигналом всему международному сообществу, что в Украине государственные компании получили право жульничать с финансовой отчетностью. Это будет иметь негативные последствия, в том числе для Минфина, который не сможет через госкомпании привлекать средства. Потому что банки не будут давать деньги под финансовую отчетность, не соответствующую стандартам”, – заявил Коболев. (Ярослав Маркин, Kosatka.media/Энергетика Украины и мира)
